Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-41168/18

г.Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-106957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-106957/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк

к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

третье лицо: ИП Шорохов И.Г.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сюваткин А.С. по доверенности от 06.03.2017 г.;

от ответчика - Понька Д.И. по доверенности от 21.02.2018 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МСП БАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 10Е-С-904/16 от 29.09.2016 г. в размере 571 228 руб. 58 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП Шорохов И.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-106957/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывод суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо ИП Шорохов И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк (истец) и ИП Шороховым Игорем Геннадьевичем (третье лицо, заемщик) заключено соглашение о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ070/9070/09-161 от 29.09.2016 г. Кредитным соглашением установлено, что заемщик подтверждает, что готов получить кредит на счет N 40802810770000002641, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления, по форме банка. Сумма кредита составляет 1 300 000 руб.

Цель кредита: на цели вложения во внеоборотные активы в сумме 1 272 983 руб. 26 коп. на уплату вознаграждения гаранту в сумме 27 016 руб. 74 коп. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 процентов годовых. В случае не предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, указанных в п.2 договора в течение 20 календарных дней с даты выдачи кредитных средств, указанной в п.5 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22 процента годовых. Срок возврата суммы кредита - 27.09.2019 г.

Банк выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением N 565787 от 29.09.2016 г.

Пунктом 9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ070/9070/09-161 от 29.09.2016 г. установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: Поручительства Шороховой Татьяны Анатольевны - договор поручительства N ГГ070/9070/09-161/1 от 29.09.2016 г.; банковская гарантия N 10Е-С-904/16 от 29.09.2016 г. АО "МСП БАНК".

29.09.2016 г. в обеспечение кредитных обязательств АО "МСП БАНК" (ответчик, гарант) выдана банковская гарантия N 10Е-С-904/16 (далее - гарантия).

20.03.2018 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска в рамках гражданского дела N 2-512/2018 вынесено решение о взыскании солидарно с ИП Шорохова И.Г., Шороховой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N ГГ070/9070/09-161 от 29.09.2016 г. в размере 1 245 619 руб. 12 коп., из них: 1 142 457 руб. 16 коп. ссудной задолженности, 95 913 руб. 56 коп. процентов за кредит, 7 248 руб. 40 коп. задолженности по неустойке, а также судебные расходы в размере 14 428 руб.

Индустриальным районным судом г.Хабаровска выданы исполнительные листы ФС N 018636758, ФС N 018636759.

Пунктом 2.2 гарантии установлено, что бенефициар праве предоставить гаранту требование бенефициара в случае наступления гарантийного случая.

В соответствии с гарантией гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 650 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита, предусмотренной кредитным соглашением.

Пунктом 2.4 гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с даты уплаты принципалом вознаграждения за предоставление гарантии и действует до 25.01.2020 г. включительно.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

Гарант рассматривает требование бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с представлением бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2018 г. в адрес ответчика (гаранта) направлено требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии N ДВБ-49-исх/108.

Письмом от 25.04.2018 г. N 32/3546 АО "МСП БАНК" отказало бенефициару в выплате денежных средств в размере 571 228 руб. 58 коп. по банковской гарантии в связи с тем, что бенефициаром не были представлены документы в соответствии с банковской гарантии.

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В разделе 3 гарантии предусмотрены условия к содержанию и оформлению требования, предъявляемого по гарантии, в п. п. 3.1 - 3.3 содержится перечень прилагаемых к требованию документов, заверенных уполномоченным лицом бенефициара.

Согласно абзацу 10 п.3.3 гарантии бенефициар обязан предоставить в том числе документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием кредита принципалом: копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на установленные кредитным договором цели.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что приложенные бенефициаром к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии документы не соответствовали условиям банковской гарантии, изложенным в п.3.3, в связи с чем Гарант обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно письму Гаранта от 25.04.2018 г. N 32/3546 в требовании Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии было отказано, поскольку Бенефициаром не были представлены документы, которые соответствуют условиям Гарантии. В Письме указано, что Бенефициаром не в полном объеме представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом. В приведенной в письме таблице в графе "комментарий" указано, что не предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля VOLVO FN 13.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бенефициар вместе с требованием от 28.03.2018 г. направил Гаранту все предусмотренные п.3.3 документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом.

Так, истцом были представлены платежное поручение N 565787 от 29.09.2016 г. о выдаче кредитных средств в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек; платежное поручение N 709037 от 30.09.2016 г., согласно которому Индивидуальный предприниматель Шорохов Игорь Геннадьевич произвел оплату Астраханцеву Константину Владимировичу в размере 1 272 983 (один миллион двести семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек на расчетный счет N 40817810770006532414, за приобретение грузового автомобиля VOLVO FN 13 для развития основного вида деятельности. Также Бенефициаром в адрес Гаранта направлены выписки по счетам Принципала, подтверждающие факт перечисления денежных средств за покупку автотранспортного средства и уплату вознаграждения Гаранту.

Получение вышеуказанных документов ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Ссылка ответчика на непредоставление договора купли-продажи автотранспортного средства признается апелляционным судом необоснованной, так как соответствующий договор заключен между Принципалом и третьим лицом. Поскольку данный документ относится к хозяйственной деятельности Принципала, а не истца, следовательно, выполнение требования по предоставлению данного договора зависит от действий третьих лиц и его неисполнение не может расцениваться в качестве основания для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Таким образом, Бенефициар выполнил требования, предусмотренные п.1 ст.376 ГК РФ, п.3.3 банковской гарантии N 10Е-С-904/16 от 19.09.2016 г. Требования Бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, направлены в установленный независимой гарантией срок.

Учитывая изложенное, у Гаранта не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств на основании требования Бенефициара, в том числе предусмотренных п.3 ст.375 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежали удовлетворению в заявленном в иске размере.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-106957/18 отменить.

Взыскать с АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 571.228 руб. 58 коп., расходы по госпошлине за подачу иска в размере 14.424 руб. 57 коп., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан