Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38858/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-9557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-9557/18,

по иску ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ИНН 7726070469) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 0278174916), о взыскании 25 514 644, 55 руб. - неосновательного обогащения по договорам субподряда N 02/Б/06/29/ЦТ-15 от 27.03.2015, N 02/Б/06/25/ЦТ-15 от 25.03.2015, N 02/111/СМР-С9 от 15.01.2015, N 02/5/06/4/ЦТ-15 от 05.02.2015, N 02/Б/06/10/СЗ-15 от 24.02.2015, N 02/Б/06/11/СЗ-15 от 24.02.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" 25 514 644, 55 руб. неосновательного обогащения по договорам субподряда N 02/Б/06/29/ЦТ-15 от 27.03.2015, N 02/Б/06/25/ЦТ-15 от 25.03.2015, N 02/111/СМР-С9 от 15.01.2015, N 02/5/06/4/ЦТ-15 от 05.02.2015, N 02/Б/06/10/СЗ-15 от 24.02.2015, N 02/Б/06/11/СЗ-15 от 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СоюзТелефонстрой" и ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" были заключены договоры субподряда N N 02/Б/06/29/ЦТ-15 от 27.03.2015, 02/Б/06/25/ЦТ-15 от 25.03.2015, 02/111/СМР-С9 от 15.01.2015, 02/5/06/4/ЦТ-15 от 05.02.2015, 02/Б/06/10/СЗ-15 от 24.02.2015, 02/Б/06/11/СЗ-15 от 24.02.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договоров Субподрядчик (ответчик) обязался осуществить выполнение работ, передать результаты работ Подрядчику (истцу) по актам сдачи-приемки выполненных работ, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и порядке, установленные договорами.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи на общую сумму 25 514 644,55 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 году по делу N А40-222089/15-101-291 Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий уведомлением от 20.07.2017 расторг спорные договоры в одностороннем порядке и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку сумма аванса возвращена не была истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, само по себе не означает, что ответчик свои обязательства не исполнил в действительности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в связи с выполнением каких-либо работ, а также возврата денежных средств. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с осуществлением истцом платежей по спорным договорам.

Факт перечисления спорных денежных средств по имеющимся в деле платежным документам ответчиком не оспорен.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В настоящем случае на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Возложение бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия встречного предоставления) исключительно на истца является непропорциональным.

Иное толкование приводит к лишению истца способа защиты от неосновательного обогащения и, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно распределено бремя доказывания, поскольку, по мнению суда, доказывание отрицательного факта в данном случае со стороны истца не представляется возможным.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил исковые требования о взыскании 25 514 644,55 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-9557/2018 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 0278174916) в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ИНН 7726070469) 25 514 644,55 руб. неосновательного обогащения, 150 573 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова