Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-43350/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-153981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут-Норд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А40-153981/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "Азимут-Норд" (ОГРН 1164350054593)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут-Норд" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ - лизинг" (далее-ответчик) о взыскании 1 810 102 руб. 44 коп.

Определением суда от 10.07.2018 г. исковое заявление возвращено заявителю применительно к п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Поскольку к исковому заявлению истца не приложены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, запрос сведений у ответчика о наличии задолженности (поименованный в приложении N 4 к исковому заявлению) не может являться требованием истца о перечислении должником неосновательного обогащения.

Истец указанное письмо не представил на обозрение апелляционного суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-153981/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова