Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-44431/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-78906/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018,

принятое судьей Мороз К.Г.

по делу N А40-78906/18

по иску АО "ТФК "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097; ИНН 1653019048)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 93.166.258 руб. 91 коп., неустойки в размере 4 314 664,85 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Качуро Л.А по доверенности от 26 апреля 2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 1617187121752412208015046 от 12.08.2016 в размере 93 166 258 руб. 91 коп., неустойку в размере 4 314 664 руб. 85 коп., рассчитанную за период по 28.06.2018; неустойку за период, начиная с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 93 166 258 руб. 91 коп. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением от 05.07.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 93 166 258 руб. 91 коп., неустойка в размере 3 968 687 руб. 60 коп., рассчитанная за период с 14.12.2017 по 28.06.2018; неустойка за период, начиная с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 93 166 258 руб. 91 коп. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальное части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что им была оплачена задолженность в полном объеме, представив в суд апелляционной инстанции платежные поручения.

Ответчик также указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, имеет статус государственного учреждения, и финансируется за счет федерального бюджета. Лимиты денежных средств на исполнение контракта были доведены до заказчика только на 2017 год.

Поскольку истец поставил товар по контракту за 2016 год с просрочкой, министерство перечислило денежные средства, выделенные для оплаты поставки за 2017 год, в счет обязательств, предусмотренных указанным контрактом за 2016 год.

Кроме того, министерство сослалось на недобросовестность поведения общества как участника закупочной деятельности по государственным контрактам.

Министерство в жалобе также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указав на ее чрезмерность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Представил письменные пояснения, в которых указал на полную оплату задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.08.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" заключен государственный контракт N 1617187121752412208015046 на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: аэродромная комбинированная вакуумно-уборочная машина В-68-М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

22.03.2018 ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу "Торговофинансовая компания "КАМАЗ", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 22.03.2018 за ГРН 2181690387030.

Таким образом, АО "ТФК "КАМАЗ" является правопреемником ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис".

Согласно пункту 3.2.2 Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2017 Поставщик обязуется осуществить доставку аэродромной комбинированной вакуумно-уборочной машины В-68-М (далее - Товар) в количестве 19 (Девятнадцать) единиц в срок до 25.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Государственного контракта цена единицы Товара составляет 19 602 180 (Девятнадцать миллионов шестьсот две тысячи сто восемьдесят) рублей 87 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 10.8 Государственного контракта Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 50 (Пятьдесят) %.

Согласно пункту 10.3 Государственного контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, указанных в данном пункте: (сводного) счета на Товар; товарной накладной на Товар; счета-фактуры на Товар; акта приема-передачи Товара; удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта.

04.10.2017 в адрес в/ч 55443-МЧ поставлено 6 (Шесть) единиц Товара, что подтверждается Актом приема-передачи товара N 1 от 30.10.2017, подписанным представителем Грузополучателя А.И. Москалевым.

30.10.2017 в адрес в/ч 55443-МЧ поставлено 3 (Три) единицы Товара, что подтверждается Актом приема-передачи N 2 от 30.10.2017, подписанным представителем Грузополучателя А.И. Москалевым.

Сопроводительным письмом N 060011-НЧ-068 от 31.10.2017 Государственному заказчику передан комплект документов на оплату поставленного товара. Письмо вручено А. Борисову 02.11.2017, что подтверждается его подписью на копии письма.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанного письма переданы комплекты документов на в/ч 55443-МЧ: счет на оплату от 30.10.2017 N 5; счет-фактура на Товар от 04.10.2017 N 2371; копия доверенности от 26.10.2017 N М4303-00217 на получение материальных ценностей Овчинниковм А.В.; доверенность от 15.02.2016 N 212/483 на командира в/ч 55443-МЧ Москалева А.И.; акт приема-передачи Товара от 30.10.2017 N 1; товарная накладная от 04.10.2017 N 2371; удостоверение ВП о соответствии Товара от 02.10.2017 N 104; заявление от 02.10.2017 N 02 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; заявление от 02.10.2017 N 03 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; заявление от 02.10.2017 N 04 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; заявление от 02.10.2017 N 05 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; заявление от 02.10.2017 N 06 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; счет на оплату от 30.10.2017 N 6; счет-фактура на Товар от 13.10.2017 N 2372; копия доверенности от 27.10.2017 N М4303-00218 на получение материальных ценностей Овчинниковм А.В.; доверенность от 15.02.2016 N 212/483 на командира в/ч 55443-МЧ Москалева А.И.; акт приема-передачи Товара от 30.10.2017 N 2; товарная накладная от 04.10.2017 N 2372; удостоверение ВП о соответствии Товара от 06.10.2017 N 120; заявление от 06.10.2017 N07 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N6; заявление от 06.10.2017 N08 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N6; заявление от 06.10.2017 N09 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N6.

03.11.2017 г. в адрес в/ч 55443-МЧ поставлено 6 (Шесть) единиц Товара, что подтверждается Актом приема-передачи товара N 3 от 03.11.2017, подписанным представителем Грузополучателя А.И. Москалевым.

Сопроводительным письмом N 060011-НЧ-070 от 03.11.2017 Государственному заказчику передан комплект документов на оплату поставленного товара. Письмо вручено А. Борисову 15.11.2017, что подтверждается его подписью на копии письма.

В соответствии с пунктом 5 указанного письма передан комплект документов на в/ч 55443-МЧ: счет на оплату N 07 от 03 Л1.2017; счет-фактура на Товар от 01.11.2017 N 2373; копия доверенности от 27.10.2017 N М4303-00218 на получение материальных ценностей Овчинниковм А.В.; доверенность от 15.02.2016 N 212/483 на командира в/ч 55443-МЧ Москалева А.И.; акт приема-передачи Товара от 03.11.2017 N 3; Товарная накладная от 01.11.2017 N 2373; удостоверение ВП о соответствии Товара условиям Контракта от 27.10.2017 N 124; заявление от 27.10.2017 N 10 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; заявление от 27.10.2017 N 11 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; заявление от 27.10.2017 N 12 о соответствии по форме, установленной приказов Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; заявление от 27.10.2017 N 13 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; заявление от 27.10.2017 N 14 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; заявление от 27.10.2017 N 15 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6

20.11.2017 в адрес в/ч 55443-МЧ поставлено 4 (Четыре) единицы Товара, что подтверждается Актом приема-передачи товара N 4 от 20.11.2017, подписанным представителем Грузополучателя А.И. Москалевым.

Сопроводительным письмом N 060011-НЧ-074 от 20.11.2017 Государственному заказчику передан комплект документов на оплату поставленного товара. Письмо вручено 23.11.2017, что подтверждается подписью представителя на копии письма.

В соответствии с пунктом 5 указанного письма передан комплект документов на в/ч 55443-МЧ: счет на оплату от 20.11.2017 N 09; счет-фактура на Товар от 14.11.2017 N 2375; копия доверенности от 27.10.2017 N М4303-00218 на получение материальных ценностей Овчинниковым А.В.; доверенность от 15.02.2016 N 212/483 на командира в/ч 55443-МЧ Москалева А.И.; акт приема-передачи Товара от 20.11.2017 N 4; Товарная накладная от 14.11.2017 N 2375; удостоверение ВП о соответствии Товара условиям Контракта от 10.11.2017 г. N 144; заявление от 10.11.2017 N16 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N6; заявление от 10.11.2017 N17 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N6; заявление от 10.11.2017 N18 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N6; заявление от 10.11.2017 N20 о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N6.

Таким образом, в соответствии с условиями Государственного контракта оплата Товара должна была быть произведена Ответчиком в следующие сроки и размерах:

-за 9 единиц Товара, поставленного 04.10.2017 и 30.10.2017, документы на оплату которого переданы 02.11.2017 - до 02.12.2017 в размере 236 419 627, 83 руб.;

-за 6 единиц Товара, поставленного 03.11.2017, документы на оплату по которому переданы 15.11.2017 - до 16.12.2017 в размере 117 613 085,22 руб.;

-за 4 единицы Товара, поставленного 20.11.2017, документы на оплату которого переданы 23.11.2017 -до 24.12.2017 в размере 78 408 723,48 руб.

Полагая, что действия министерства, связанные с отказом в оплате поставленного товара незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, государственным заказчиком нарушены обязательства по оплате Товара, предусмотренные условиями Государственного контракта:

- окончательный расчет за Товар в количестве 6 единиц, поставленный 03.11.2017, произведен не полностью - задолженность составляет 53 961 897 (Пятьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 17 копеек;

- окончательный расчет за Товар в количестве 3 единиц, поставленный 20.11.2017, не произведен - задолженность составляет 39 204 361 (Тридцать девять миллионов двести четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 74 копейки.

В апелляционной жалобе Ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежал, так как пункт 11.10 Контракта необоснованно применен истцом без учета положений о том, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Аналогичный доводы был заявлен в суде первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что анализируя положения раздела 11 договора, которым предусмотрена ответственность обеих сторон, суд усматривает, что условия, дополнительно ограничивающие ответственность сторон, установлены только в отношении Заказчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что редакция раздела 11 договора действительно не обеспечивает баланс интересов сторон в случае, когда они являются нарушителями контрактных обязательств.

Таким образом суд отклонил ссылку ответчика на дополнительные ограничения ответственности заказчика установленные в пунктом 11.10 Государственного контракта, поскольку это является злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной оценкой обстоятельств.

Доводы ответчика со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, имеет статус государственного учреждения, в связи с чем имеются лимиты бюджетных обязательств, не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание поскольку нормы бюджетного законодательства не регулируют спорные правоотношения.

Указанный довод министерства противоречит условиям государственного контракта, поскольку в контракте сторонами согласована твердая цена и сроки поставки товара.

Довод министерства о злоупотреблении ответчиком своими правами в рамках осуществления закупочной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как голословный и неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 314 664, 85 рублей за просрочку оплаты поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 11.10. Государственного контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеки) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка подлежит начислению в размере 4 314 664, 85 рублей по состоянию на 28.06.2018.

Проверив расчет истца, суд установил, что он является арифметически неверным и методологически составлен неправильно.

Так, истец при расчете срока оплаты товара итоговую дату считает от первоначальной даты передачи документов на оплату, при этом увеличивая на 30 календарных дней.

Однако в пункте 10.3 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчиком документов на оплату.

Документы на оплату поставленного товара по акту приема-передачи товара от 03.11.2017 N 3 были получены представителем Министерства обороны Российской Федерации нарочно 15.11.2017, что подтверждается отметкой о получении за подписью Борисова А.А.

Документы на оплату поставленного товара по акту приема-передачи товара от 03.11.2017 N 4 были получены представителем Министерства обороны Российской Федерации нарочно 23.11.2017, что подтверждается отметкой о получении за подписью Борисова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо рассчитывать срок исполнения обязательств заказчику по оплате поставленного товара в течение 30 банковских дней.

Следовательно, предъявленная истцом просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 6 шт. начинает течь с 27.12.2017, а просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 шт. начинает течь с 12.01.2018.

Произведя самостоятельный перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению в размере 3 968 687, 60 руб., так как неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет апелляционным судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 93 166 258 руб. 91 коп., неустойки в размере 3 968 687 руб. 60 коп., рассчитанную за период с 14.12.2017 по 28.06.2018; неустойки за период, начиная с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 93 166 258 руб. 91 коп. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В отношении довода министерства о том, что им была оплачена задолженность в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата задолженности после состоявшегося решения суда по делу не может служить основанием для его отмены. Из пояснений министерства и представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что задолженность была оплачена 30.07.2018 и 07.08.2018, в то время как решение суда изготовлено 05.07.2018, то есть после рассмотрения дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что оплаченная после принятия судом решения по делу задолженность может быть учтена в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-78906/18 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина