Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-39945/18

город Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-218939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-218939/17, вынесенное судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Строй Содружество"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 1 051 778 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Языков Д.Н. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика - Добровольская Н.Б. по доверенности от 21.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 1 051 778 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-218939/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при оценке обстоятельств страхового случая. По мнению заявителя истцом были нарушены правила п.5.2.3 Правил страховании, не были предприняты все меры по соблюдению правил перевозки и разгрузки груза, в связи с чем случившееся не является страховым случаем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО ЛК "СОТА Логистик" и ООО Строй Содружество заключен договор N SL/RP-78/2014/449 от 19.03.2014 г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, ООО ЛК "СОТА Логистик" была направлена претензия о недостаче груза при приемке 25.06.2016 г. Недостача составила 1 051 778,82 руб. (один миллион пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь рублей 82 копейки) по причине хищения товаров из автомобиля Истца неустановленными лицами.

Ущерб контрагенту Истца и его размер подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-62190/17-170-572 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г.).

Истец возместил ООО ЛК "СОТА Логистик" ущерб в размере 663 778,82 (платежное поручение от 11.04.2017 г. N 566). Оставшаяся сумма материального ущерба погашается путем взаимозачета. Гражданская ответственность Истца при перевозке грузов и их экспедировании была застрахована у СПАО "Ингосстрах" (Страховой полис N 483-054390/15/CMR).

Суд, руководствуясь статьями 965,1064 ст. Гражданского кодекса РФ заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае Договором в качестве страхового случая, в том числе, предусмотрена утрата груза.

Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрено, что Договором является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке, на условиях и в размере, установленных в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил страхования основанием для заключения договора страхования является поданное страхователем письменное или устное заявление страховщику о заключении договора страхования. Письменное заявление страхователя может быть подано в виде заполненного заявления-вопросника принятой страховщиком формы или в произвольной письменной форме.

Согласно пунктам 2 и 3 раздела "особые условия и оговорки" Полиса груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки. Водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке.

Под охраняемой стоянкой понимается территория, специально предназначенная для длительного размещения автотранспортных средств, огражденная по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости и в месте затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

В силу подпункта 5.1.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями события, предусмотренные разделом 4 настоящих Правил, если возникновение гражданской ответственности страхователя имело место вследствие умысла страхователя, направленного на наступление страхового случая. Умысел страхователя проявляется в умышленных действиях (бездействии) физических лиц, действующих от имени страхователя, работников, в том числе руководителей страхователя. В рамках настоящих Правил лицо признается действующим умышленно, если оно предвидело или могло в разумных пределах предвидеть наступление страхового случая как последствия своего поведения, и желало или сознательно допускало его наступление, или относилось к этому безразлично.

На основании подпункта 5.2.3 нарушение штатными сотрудниками или наемными работниками страхователя обязательных правил и норм, относящихся к перевозке груза, оказанию ТЭУ и или письменных указаний страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ ограничен перечень обстоятельств, которые позволяют страховщику при наступившем страховом случае отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По общему правилу обстоятельства, установленные приведенными выше нормами, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, апелляционная коллегия полагает, что ответчик фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

При этом, действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Из буквального толкования положений Правил страхования следует, что обязанность водителя размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке соотнесена со степенью его заботливости и осмотрительности при планировании маршрута и графика движения. При этом водитель не имеет права отклоняться от согласованного маршрута движения. Водитель не обязательно должен производить стоянку для отдыха только на охраняемых автостоянках; водитель может производить стоянку и не на охраняемых стоянках, но с соблюдением требований размещения ТС в зоне прямой видимости в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц.

В рассматриваемом случае водитель, не нарушил положения Договора, спланировал маршрут с той достаточной долей заботливости и осмотрительности, которая была достаточна в конкретных условиях.

КАК следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 3500114 от 28.09.2016 г. водитель кабину автомобиля не покидал, что свидетельствует о том, что груз находился в зоне прямой видимости водителя.

Учитывая, что страхователь представил документы, подтверждающие факт утраты груза, а доказательств виновных действий с его стороны отсутствуют, данный случай является страховым, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-218939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Т.А.Лялина Б.В.Стешан