Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-30838/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-139501/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-139501/17 (1-971), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "НИКА-ПОЛЮС" (ОГРН 1117746467761)

о признании самовольной постройкой объекта площадью 111 кв.м. по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, вл. 73, стр. 1, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 2- Васильченко Р.А. по доверенности от 25.05.2018;

1- не явился, извещен;

от ответчика: Оганян Э.В. по доверенности от 06.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ПОЛЮС" (далее - ООО "НИКА-ПОЛЮС", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 73, стр. 1 (далее - Объект), о понуждении ответчика снести Объект, о признании права собственности на Объект отсутствующим, о понуждении ответчика освободить земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставить право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа горда г.Москвы с участием ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению Земельного участка от Объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Требования основаны на том, что Госинспекцией по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:04:02019:051 с адресным ориентиром Волгоградский проспект вл. 73 стр. 1, обнаружен принадлежащий ответчику на праве собственности Объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-139501/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Правительства Москвы и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 12.79.2013 ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 111 кв.м. по адресу Москва, Волгоградский проспект, вл. 73 стр.1.

Истцы сослались на Акт Госинспекции от 26.02.2016 N 90473328, согласно которому выявлен объект самовольного строительства, в базах ИС РЕОН и ИАС УГД отсутствуют сведения об оформлении земельно-правовых отношений и о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию. В Акте также указано, что согласно данным аэрофотосъемки здание возведено в период с 2003 по 2005 г.

Между тем, согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на Объект здание 1989 года постройки.

Согласно направленным в Арбитражный суд города Москвы из Росреестра материалам регистрационного дела (декларации об объекте недвижимого имущества) год создания здания 1989, материал стен - бетон.

Указанные документы свидетельствуют о том, что спорный Объект является недвижимым имуществом, возведенным до 1995 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что на такой Объект не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. В связи с чем суд отклонил ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что год возведения объекта истцами не оспорен. Документов аэрофотосъемки, в соответствии с которыми в Акте Госинспекции сделан вывод о том, что строительство объекта имело место в 2003-2005 годах, суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что не подлежат удовлетворению как требования о сносе самовольной постройки, так и требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данный объект, а также об освобождении Земельного участка от Объекта.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что в иске не содержится сведений о том, под каким номером и в каком Приложении к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП значится спорный объект или занятый им участок. При рассмотрении дела судом в указанном Постановлении объект не найден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик прибрел право собственности на Объект на основании Договора купли-продажи недвижимости от 31.05.2013 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2013 г. Согласно Кадастровому паспорту объекта здание было введено в эксплуатацию в 1989 г. В Техническом Плане здания также указана дата введения спорного Объекта в эксплуатацию - 1989 г.

Судом первой также были истребованы материалы из регистрационного дела из Росреестра, согласно которым год постройки Объекта - 1989 г.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в иске было указано, что Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002019:51.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2016 г. объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:9383.

Истцами были предоставлены сведения из Публичной кадастровой карты, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002019:51, указанном в иске, располагается иной Объект общей площадью 6032 кв.м., при этом адрес данного Объекта указан как г. Москва, Волгоградский проспект, вл.73, в то время как адрес спорного ответчика - г.Москва, Волгоградский проспект, вл.73, стр.1.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-139501/17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 139656 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 16 августа 2018 года N 14320.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова