Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 г. N 09АП-44207/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-41980/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года

по делу N А40-41980/18, принятое судьей И. И. Ереминой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УГМК - ТРАНС"

(ОГРН 1037739142297, ИНН 7707307134; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, дом 21)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения 29 316 рублей суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК - Транс" (далее - ООО "УГМК - Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 29 316 рублей суммы неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств освобождения его от списания добора провозной платы за перевозку вагона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02 июля 2018 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов.

Согласно корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг N В/1000422366/201702 от 28.02.2017 с единого лицевого счета истца была необоснованно списана сумма в размере 29 316 рублей.

Ответчик пересчитал стоимость провозной платы и увеличил её в связи с дополнительной перевозкой вагонов в ремонт.

Суд первой инстанции установил, что ремонт вагонов в указанный период не проводился, акты о переводе вагонов в нерабочий парк и акты о выходе вагонов из ремонта не оформлялись, ввиду чего требования истца о взыскании 29 316 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В нарушение пунктов 2.6 и 2.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - расследование причин отцепок вагонов не проводилось, рекламационные акты формы ВУ-41-М, устанавливающие виновное лицо не составлялись. ОАО "РЖД" нарушило порядок направления вагонов в ремонт - не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы ВУ-23, предусмотренной пунктом 3.5. Правил составления актов, не была сформирована комиссия для расследования причин отцепок. Истец был лишен права на участие в расследовании спорных отцепок, а также отражению своего мнения относительно выявления технологических неисправностей.

Ни один из дефектов не подтвердился, все направленные в ремонт вагоны были годны к эксплуатации. Каких-либо рекламационных документов, подтверждающих процесс ремонта и замену деталей, ответчиком не предоставлено, Ни один из вагонов не угрожал безопасности движения и не требовал отцепки, поскольку вагоны были исправны, что подтвердил сам ответчик, направив вагоны далее по маршруту без осуществления ремонта. Учитывая, что ответчик необоснованно направил вагоны в ремонт, списание дополнительной провозной платы было произведено ответчиком необоснованно.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-41980/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко