Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-44597/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-50295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-50295/18, принятое судьёй О. Ю.Немовой,

по иску Акционерное Общество "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748; 603950, Нижний Новгород, переулок Гранитный, д. 4/1)

к Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании 227 387 279 рублей 49 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Осташкин Н.А. (по доверенности от 12.12.2017), Арутюнова О.Л. (по доверенности от 18.12.2017)

от ответчика: Сапончик Т.М. (по доверенности от 21.05.2018), Каракаев К.Н. (по доверенности от 27.11.2017)

от третьих лиц: ПАО "МОЭСК" - Максимова И.В. (по доверенности от 28.11.2016), Мусатов К.А. (по доверенности от 25.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерным уклонением ответчика от заключения с 01.06.2016 договоров энергоснабжения от 01.06.2016 N 84807714, от 17.06.2016 N 46116390 и от 30.09.2016 N 46100499 и навязыванием невыгодных условий, в размере 227 387 279 рублей 49 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве.

Определением от 15.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Протокольным определением от 26.06.2018 произведено изменение наименования ответчика- ПАО "Мосэнергосбыт" на Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что убытки у истца возникли в связи с взысканием с него в пользу сетевой организации ПАО "МОЭСК" стоимости бездоговорного потребления.

Основанием возникновения бездоговорного потребления явилось отсутствие заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Причиной отсутствия договора, заключенного в письменной форме было недостижение согласия по моменту указания в нем начало договорных отношений. Все остальные условия договора были согласованы. Фактически, договорные отношения по энергоснабжению объектов не прерывались с момента перехода прав собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю, электроэнергия продолжала поставляться, не демонтировались и не переустанавливались приборы учета, они функционировали, их показания фиксировались и могли быть использованы для определения расхода потребленной энергии, все необходимые документы, включая технологические были переданы в Мосэнергосбыт в надлежащие сроки, истец пытался оплатить энергию по указанным показаниям, но ответчик возвращал перечисляемые денежные средства истцу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2018 представители истца доводы жалобы поддержали, представители АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" против удовлетворения жалобы возражали, ходатайствовали о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Транснефть-Верхняя Волга" приобрело по договору купли-продажи с АО "Мостранснефтепродукт" объект недвижимого имущества кольцевой магистральный нефтепродуктопровод протяженностью 380200 м, проходящий по территории Раменского, Домодедовского, Ленинского, Подольского, Наро-Фоминского Одинцовского, Красногорского, Истринского, Солнечногорского, Дмитровского, Химкинского, Мытищенского, Ногинского, Балашихинского, Щелковского, Пушкинского районов Московской области, а также г. Москвы в отношении которого ранее были заключены договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт".

В связи с этим, АО "Транснефть-Верхняя Волга" 12.04.2016 обратилось к ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договоров энергоснабжения в отношении приобретенного объекта.

В целях заключения договоров энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" письмом от 15.04.2016 N ИП/188-66/16 в течение 5 рабочих дней уведомило АО "Транснефть-Верхняя Волга" о предоставлении документов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения, перечень которых указан в пункте 34 Основных положений N 442.

Письмом от 07.06.2016 N СК/188-3-16 (исх. от 02.06.2016 N ТВВ-В13-04/22215) истец представил в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" документы, свидетельствующие о подаче заявления на регистрацию права собственности на объекты.

Впоследствии оферты договоров энергоснабжения были направлены в адрес истца сопроводительными письмами: от 17.06.2016 N ИП/289-1363/16: договор энергоснабжения N46116390 от 01.06.2016; от 20.06.2016 N ИП/40-1690.2/16: договор энергоснабжения N 84807714 ОТ 01.06.2016; от 30.09.2016 N ИП/51-5098/15: договор энергоснабжения N46100499 от 17.04.2017.

Ответ на оферту от 17.06.2016 по договору N 46116390 от 01.06.2016 истец представил 18.04.2017. Оферта договора энергоснабжения находилась на рассмотрении истца 9 месяцев.

Ответчик 20.06.2016 направил в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" оферту договора энергоснабжения, 13.12.2016 подписанный со стороны потребителя договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 84807714 с протоколом разногласий, поступил в адрес Общества письмом исх. N А02-05-05/60427 от 08.12.2016. 12.04.2017 письмом вх. N СК/40-1791/17 в адрес ответчика поступил протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 15.12.2016 договору энергоснабжения N 84807714.

В адрес ответчика от истца 02.06.2017 поступило письмо N ТВА02-04/31063, которым истец подтверждает факт подписания договора энергоснабжения от 01.06.2016 N 84807714 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 17.04.2017 в редакции АО "Мосэнергосбыт" по пункту 8.1 договора энергоснабжения.

Ответчик 30.09.2016 направил в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" оферту договора энергоснабжения N 46100499 от 17.04.2017 с отметкой о вручении 30.09.2016.

В адрес АО "Мосэнергосбыт" 05.06.2016 (вх. N СК/1-31589/17) поступило от истца письмо от 02.06.2017, которым подтверждает факт подписания договора энергоснабжения от 01.06.2016 N 84807714 в соответствии с протоколом согласования разногласий в редакции АО "Мосэнергосбыт" по пункту 8.1 договора энергоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, при заключении договоров энергоснабжения в отношении спорных объектов АО "Мосэнергосбыт" не совершало действий, направленных на затягивание заключения договоров энергоснабжения АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Приведённые Истцом доводы о нарушении АО "Мосэнергосбыт" законодательства необоснованны по следующим основаниям:

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) электроэнергия на розничных рынках реализуется на основании договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи электроэнергии (мощности).

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 28 Основных положений указано, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Письмом от 21.03.2017 N ЭУ/01/286 ПАО "МОЭСК" - филиал ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" уведомил ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что договор энергоснабжения с АО "Транснефть-Верхняя Волга" должен вступить в силу и начать исполняться со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" с даты получения акцепта, т.е. с 18.04.2017.

Таким образом, у АО "Мосэнергосбыт" отсутствовала правовая (законная) возможность удовлетворить требование Истца о распространении действия договоров энергоснабжения на период с 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 33 Основных положений гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для обслуживаемых им потребителей.

Условие вступления в силу договоров энергоснабжения, предусмотренное пунктом 8.1 договоров, соответствует нормам законодательства, а именно статье 433 ГК РФ и нормам Основных положений.

В пункте 8.1 договоров энергоснабжения N 46116390, N 84807714, N 46100499 указано, что они считаются заключенными и вступают в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

По смыслу статей 443 и 445 ГК РФ направление протокола разногласий к проекту договора (оферте) не является акцептом.

Молчание не является акцентом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Истец ссылается на пункт 39 Основных положений, согласно которому если гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший меры по урегулированию указанных разногласий и (или) не направивший заявителю мотивированный отказ от внесения предложенных изменений в проект договора в установленный срок, обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить заявителю понесенные им убытки, вызванные уклонением от заключения договора, что не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности заключить договор, в таком случае заявитель вправе требовать понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора и (или) возмещения причиненных убытков в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, если АО "Транснефть-Верхняя Волга" считало, что его права и законные интересы нарушаются действиями АО "Мосэнергосбыт", то оно имело возможность реализовать свое право на судебную защиту. Однако истец не воспользовался предоставленным ему статьей 445 ГК РФ и пунктом 39 Основных положений правом понуждения ПАО "Мосэнергосбыт" к заключению договоров на своих условиях.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить следующие факты:

- противоправности действий;

- наличия вреда и доказанность размера требуемых убытков;

- причинно-следственной связи между противоправным действием

(бездействием) и наступившими последствиями.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав и причинную связь.

В связи с отсутствием в действиях АО "Мосэнергосбыт" признаков противоправности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы относительно не отключения АО "Транснефть-Верхняя Волга" со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" является не состоятельным. Кроме того, данный довод был признан не состоятельным в рамках преюдициальных дел N А43-23289/2017.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод АО "Транснефть Верхняя Волга" о наличии в действиях ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" признаков недобросовестности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-50295/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова