Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-35324/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20693/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-16040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальный Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-16040/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ДонТрансАвто"

к АО "Национальный Лизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: Цыпкина А.В. по доверенности от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДонТрансАвто" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Национальный лизинг" (далее- ответчик) суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N НГЛ/РНД-05500/ДЛ от 12.05.2015 в размере 1 204 132 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229203 руб. 56 коп. за период с 02.03.2016 по 26.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1204132 руб. 97 коп. (с учетом уточнения суммы иска 26.04.2018 г.)

Решением суда от 07 мая 2018 г. исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 между ООО "ДонТрансАвто" (лизингополучатель) и АО "Национальный лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/РНД-05500/Д, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное воладение и пользование предмет лизинга - Кран-манипулятор автомобильный 68902В, 2012 г. в., VIN Z7B68902BC0901023.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 03.02.2016 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут с 05.02.2016.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга изъят 08.02.2016 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 095 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 944 руб. 69 коп. за период с 10.05.2016 по 23.11.2017.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сальдо составило 405 781 руб. 99 коп. на стороне лизингодателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 1 204 132 руб. 97 коп.

При этом в расчете сальдо суд первой инстанции учел стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 772 000 руб. согласно Отчета об оценке N 22-1117-Р1-01 от 22.11.2017.

Ответчик представил договор купли-продажи предмета лизинга от 29.02.2016 г., который был реализован по цене 1 000 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд считает, что доводы истца о занижении ответчиком стоимости имущества подтверждены. Ответчик реализовал предмет лизинга спустя чуть более 20 дней с момента изъятия, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества по иной, более высокой цене.

Кроме того, предмет лизинга возвращен лизингодателю без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.

Суд не оценивает договор купли-продажи от 29.02.2016 как ненадлежащее доказательство самого факта продажи предмета лизинга или условий сделке по его продаже, а также в деле не имеется сведений об оспаривании данного договора, о том, что у договора имеются признаки ничтожности, или о какой-либо взаимозависимости и недобросовестности контрагентов, повлиявшей на формирование цены продажи.

Безусловно, стороны договора купли-продажи вправе свободно согласовывать условие о цене продажи автомобиля, в силу ст.421 ГК РФ.

Однако установление цены продажи предмета лизинга на уровне ниже рыночной не должно быть возложено на лизингополучателя, именно это могло бы являться недобросовестностью лизингополучателя при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, которую имеет в виду разъяснение абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отдает предпочтение заключению эксперта.

На основании изложенного, при расчете сальдо суд первой инстанции правомерно руководствовался рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1 772 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, принимает в качестве достоверного источника сведений о рыночной стоимости предмета лизинга указанное заключение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе о включении в расчет сальдо комиссии за расторжение договора рассмотрен судебной коллегией, является необоснованным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания с лизингополучателя указанной суммы следует отказать, поскольку предмет лизинга был изъят лизингодателем и в силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Таким образом, в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями истца и расходами, указанными ответчиком, необходимостью данных расходов, не доказан факт уклонения истца от передачи предмета лизинга ответчику.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-16040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева