Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40339/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-53821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018

по делу N А40-53821/18, принятое судьей Дранко Л.А. (79-555)

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России,

третье лицо: ООО "СУС",

о признании недействительными решения и предписания;

от заявителя:	Нуянзина Н.А. по дов. от 04.08.2017;
от заинтересованного лица:	Кочуров И.С. по дов. от 11.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 признаны недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 20.12.2017 N 223-ФЗ-1039/17 о признании ОАО "РЖД" (далее - общество) нарушившим Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СУС" (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, обществом в рамках Закона о закупках был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора выполнения работ.

ООО "СУС" обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 11.12.2017 на неправомерные действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.12.2017 о признании общества нарушившим положения Закона о закупках.

Во исполнение решения от 20.12.2017 обществу выдано предписание от 20.12.2017 об устранении выявленных нарушений.

Принимая указанные ненормативные правовые акты, антимонопольный орган исходил из наличия полномочий на их принятие.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен в ст.18.1. Закона о защите конкуренции.

При этом, положение ст.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в ч.10 ст.3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данная норма права носит императивный характер. Приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

В жалобе ООО "СУС" отсутствуют доводы о нарушениях, перечисленных в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства совершения обществом нарушений, перечисленных в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "СУС".

Правовая позиция по рассматриваемым в настоящем деле вопросам изложена в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-53821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова