Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-35679/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-164159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Люблино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-164159/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым (47-1603),

по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097, ИНН 7723876836)

к ООО "Рэмис групп" (ОГРН 1137746211020, ИНН 7736657052)

о взыскании

встречный иск ООО "Рэмис групп" к ГБУ "Жилищник района Люблино" о взыскании

при участии:

от ГБУ "Жилищник района Люблино":	Новиков А.С. по дов. от 05.03.2018;
от ООО "Рэмис групп":	Сляднев А.Н. по дов. от 19.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Люблино" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рэмис групп" (ответчик, общество) о взыскании пени в размере 538251 руб.

ООО "Рэмис групп" обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском ГБУ "Жилищник района Люблино" о взыскании 121169,01 руб. пени.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Люблино" и удовлетворил встречные исковые требования ООО "Рэмис групп".

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Жилищник района Люблино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рэмис групп" и удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Люблино".

В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник района Люблино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Рэмис групп" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Государственного контракта от т 15.10.2014 N ОП4/914122 на закупку ангара для хранения реагентов и сезонного оборудования техники по обслуживанию ОДХ (Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока выполнения поставки - с даты подписания Контракта, т.е. 15.10.2014; окончание - 10 суток со дня подписания контракта, т.е. 25.10.2014.

ООО "Рэмис групп" поставлен товар с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 19.12.2014 N 64, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатями.

ГБУ "Жилищник района Люблино" направило в адрес ООО "Рэмис групп" претензию об уплате пени за просрочку поставки товара (л.д. 23). Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи ГБУ "Жилищник района Люблино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об уплате пени за просрочку поставки товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску полагает, что условия неустойки (пени) согласованы сторонами в п. 7.5 Контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что условиями Контракта об ответственности не согласован размер неустойки, подлежащей взысканию с Поставщика в случае просрочки поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так п. 7.5 Контракта (л.д. 11) размер пени определен следующим образом: "пеня начисляется в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта _".

Истец в исковом заявлении основывает свои требования о взыскании неустойки именно на условиях Контракта.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что Контрактом не согласован размер ответственности за нарушение обязательств ответчика по поставке товара, и исковые требования ГБУ "Жилищник района Люблино" удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований.

В нарушение п. 2.5 Контракта оплата ГБУ "Жилищник района Люблино" осуществлена с просрочкой: 25.03.2015 в размере 1844650 руб., 05.06.2015 в размере 1000000 руб., 08.06.2015 в размере 200000 руб., 29.06.2015 в размере 800000 руб.

Претензия ООО "Рэмис групп" направлена в адрес ГБУ "Жилищник района Люблино" с требованием оплатить пени за несвоевременную оплату товара (л.д. 67). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2.5 Контракта, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара и выставления счета.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта, стоимости этапа Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта, стоимости этапа.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Контракта, заключенного в простой письменной форме.

Факт нарушения ГБУ "Жилищник района Люблино" сроков оплаты подтверждается материалами дела и истцом по первоначальному иску не опровергнут.

Расчет ООО "Рэмис групп" судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и приведенные нормы права (ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, 331 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Ходатайства ГБУ "Жилищник района Люблино" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента города Москвы по конкурентной политике и Главного контрольного управления города Москвы удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции ГБУ "Жилищник района Люблино" данные ходатайства не заявляло, сами указанные лица с заявлениями о вступлении в дело не обращались, из решения суда не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях названных лиц.

При изложенных обстоятельствах ходатайства оставляются судом без удовлетворения в виду необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-164159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова