Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-44233/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-80129/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО)

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018,

по делу N А40-80129/18 принятого судьей И.Ю. Бурмаковым в порядке упрощенного производства

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (дата регистрации 08.04.1999, 129090, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027739837366, ИНН: 7706193043) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (дата регистрации 27.02.1997, 109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 41, КОРПУС 1, ОФИС ПРАВЛЕНИЕ, ОГРН: 1027700000151, ИНН: 7705133757) о взыскании суммы долга по договору N А108/15 от 14.04.2015 года на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию в размере 103 658 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы долга по договору N А108/15 от 14.04.2015 года на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию в размере 103 658 руб. 35 коп.

Решением от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением БАНК РСБ24 (АО)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

АО "Авилон АГ" направило отзыв на апелляционную, в котором указывает, что по их мнению, решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3095 у кредитной организации Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - БАНК РСБ24 (АО)) с 10.11.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

14.04.2015 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (Заказчик) и АО "Авилон АГ" (Исполнитель) был заключен Договор (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств N А108/15 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных Договором, а Исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию (далее по тексту - работы) принадлежащих Заказчику легковых, внедорожных и малотоннажных грузовых транспортных средств марки "Мерседес-Бенц" (далее по тексту - ТС).

В соответствии с п. 3.6. Договора Заказчик оплачивает работы на основании счета, выставленного Исполнителем, в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета. Счет выставляется Исполнителем в рублях на основании данных предварительной калькуляции стоимости выполняемых работ, запасных частей и иных материалов, предварительно согласованных Сторонами в Ремонтном заказе/ордере. Счет выставляется в день подписания Сторонами Ремонтного заказа/ордера.

Банк произвел предоплату в размере 103 658 (Сто три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп. за работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта на основании Счета N МН-0475593 от 06.08.2015 г. (п/п N 4949 от 07.08.2015 г.). Данный факт подтверждается выпиской со счета ЗАО "Авилон АГ" N 60312810910002001832 о движении денежных средств за период с 01.01.2015 г. по 08.08.2017 г.

Условиями Договора (п. 3.8.) предусмотрено, что по окончании выполнения работ Исполнитель уведомляет о выполнении работ Заказчика. Заказчик в срок не позднее 3 (Трех) дней с даты уведомления об окончании выполнения работ обязан принять выполненные Исполнителем работы и транспортное средство путем подписания Заказ-наряда.

Вместе с тем, как указывает истец ответчик не выполнил свои обязанности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, не уведомил Заказчика о выполнении работ. Заказ-наряд о принятии выполненных работ Сторонами не подписан. Полученный авансовый платеж истцу не возвращен, что послужило основанием для обращение в суд истца.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на работы в рамках заказ-наряда N МН-0475593 от 06.08.2015 г. Согласно указанному заказ-наряду Ответчиком проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля Mercedes Benz V222 VIN WDD2221851A060097 стоимостью 103 658 руб. 35 коп.

Данные работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись полномочного лица на заказ -наряде МН-04755593, а также отметка о проведении ТО 05.08.2015 г. в электронной сервисной книжке автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами доводы истца, о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, так как истец не представил подтверждающих доказательств, что транспортное средств, которое было передано по договору в реальности не возвращено истцу в не отремонтированном виде. Также истцом не представлено доказательств, что не надлежащее лицо расписалось в заказ - наряде представленный ответчиком истцу в качестве исполнения условий по договору.

Ссылка истца на то, что отметка о проведении 05.08.2015 г. ТО автомобиля не может являться доказательством выполнения ремонтных работ на сумму 103 658 руб. 35 коп. и электронный документооборот не предусмотрен по договору судом отклоняется, поскольку цифровой сервисный отчет представленный ответчиком в качестве доказательства о проведении технического обслуживания транспортного средства является обязательным для дилерских центров, который предусматривает гарантийный срок обслуживания при выходе из строя механических элементов на случае обнаружения дефектов заводом изготовителем для замены механических деталей. Довод ответчика, о том, что истцу не выдавались документы с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запасных частей и расходных материалов, в связи, с чем по иску у ответчика числится задолженность перед истцом, не может служить допустимым доказательством наличия долга, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ). Так как истцом не представлено доказательств, что данный перечень истец пытался получить у ответчика данные документы и ему было отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств в размере 103 658 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия Романюка А.П. действовать от имени Заказчика в рамках вышеназванного договора, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку заявлений о фальсификации истцом сделано не было.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банк РСБ 24 (АО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова