Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-33411/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-1614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Синеокого Ю.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ "РосЕвроБанк" (АО) в размере 6 176 219,17 руб. основного долга, как обеспеченного залогом, по делу N А40-1614/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Юнисвет",

при участии в судебном заседании:

от КБ "РосЕвроБанк" (АО) - Горегляд Е.А., дов. от 18.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 ООО "Компания Юнисвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.05.2018 требование АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в размере 6 176 219, 17 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 379/С-ЗТО/17 от 17.04.2017 г.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, на передачу залогового товара кредитору.

В судебном заседании представитель КБ "РосЕвроБанк" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (Банк) и ООО "Компания Юнисвет" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 379/С-РКЛ/17, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Должнику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек на срок до 29.12.2017 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с условиями Договора кредитной линии. В соответствии с пунктом 3.1. за пользование денежными средствами Должник обязался уплачивать проценты в размере 16 % годовых.

Факт исполнения Банком обязательств, предусмотренных в рамках кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручением от 17.04.2017 г. N 628195 на сумму 6 000 000 руб., а также выпиской по счету.

Должником в установленный Договором срок обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, о чем 11.01.2018 года Банком в адрес Должника была направлена телеграмма, оставленная Должником без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога товаров в обороте N 379/С-ЗТО/17 от 17.04.2017.

Согласно пункту 2.1. Предметом залога являются товары в обороте, родовая принадлежность, количество и стоимость которых указаны в Приложении N 1 к Договору залога, а также товары, предоставленные взамен товаров, указанных в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.5. договора залога, по соглашению сторон общая стоимость имущества, указанного в п.2.1. настоящего договора (залоговая стоимость), составляет 9 000 000 руб.

Учитывая, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных документов, наличие предмета залога подтверждается Актом проверки имущества от 19.10.2017 г., подписанного Залогодателем и Залогодержателем, Актами приема-передачи залогового товара от ООО "Компания Юнисвет" для АКБ "РосЕвроБанк" (АО).

В порядке п. 6.4 договора залога кредитор уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество должнику не направлял. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что имущество изъято банком на ответственное хранение.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-1614/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Синеокого Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова