Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-43797/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-20556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Информ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-20556/18 принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению (заявлению) истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЕЩАНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 56, ОГРН: 1126193006840, ИНН: 6166084197, Дата регистрации 15.10.2012) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНФОРМ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ, ГОРОД ИННОПОЛИС, УЛИЦА СПОРТИВНАЯ, ДОМ 101, ПОМЕЩЕНИЕ 1000, ОГРН: 1127746501190, ИНН: 7704810710, Дата регистрации 28.06.2012) Третье лицо: ПАО "РОСТВЕРТОЛ" О взыскании задолженности в размере 1 321 094 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осокина Е.Ю. по доверенности от 07.11.2017 г., Пенькова Н.В. по доверенности от 15.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1С-КСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТ-ИНФОРМ" о взыскании задолженности в размере 1 321 094 руб. 70 коп. по договору N РТИ/15/ДП-262 от 20.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-20556/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНФОРМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С- КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" задолженность в размере 1 321 094 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 26 211 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-20556/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РТИ/15/ДП-262 от 20.10.2015 года, по условиям которого исполнитель выполняет работы по разработке и внедрению типового решения для Системы планирования и мониторинга производственных заказов на ОАО "Роствертол" в рамках создания Системы планирования и мониторинга производственных заказов на предприятиях Холдинга "Вертолеты России".

На момент заключения договора в приложении N 2 определены этапы и сроки выполнения работ по разработке и внедрению типового решения Системы планирования и мониторинга производственных заказов на объекте ОАО "Роствертол".

Условиями договора предусматривалась стоимость работ по каждому этапу без детализации: 2 этап (пункт 6.2.2)- 5 900 000 руб., 3 этап (пункт 6.2.3) - 10 315 200 руб.

Порядок оплаты по договору предусматривал перечисление авансов и окончательный расчет после составления акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (пункту 6.3.2-6.3.4 договора): 2 этап (пункту 6.3.1.2) - аванс в размере 1 770 000 руб. уплачивается в течение 20 рабочих дней с даты письма о разрешении приступить к выполнению работ по 2 этапу; 3 этап (п. 6.3.1.3) - аванс в размере 3 094 560 руб. уплачивается в течение 20 рабочих дней с даты письма о разрешении приступить к выполнению работ по 3 этапу.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, независимо от причины, он обязан возместить фактически понесенные исполнителем затраты до получения уведомления об отказе от исполнения договора, а исполнитель обязан передать результаты выполненных к указанной дате работ.

Истцом в соответствии со сроками, предусмотренными соглашением с ответчиком об изменении договора выполнялись работы по 2 этапу в период с 08.02.2016 года по 23.11.2016 года. Результаты работ были переданы третьему лицу (заказчику) и приняты им.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-180112/2017 по иску ООО "РТ-ИНФОРМ" к ООО "1С-КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 770 000 руб.; штрафа в размере 1 180 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 682 руб. 08 коп. судом отказано.

Общая стоимость результатов выполненных истцом работ составила 3 091 094 руб. 70 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ получен ответчиком 01.12.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. N РТИ/17/07-456 от 24.04.2017 г.), в котором указал на расторжении договора N РТИ/15/ДП-262 от 20.10.2015 г. в одностороннем порядке на основании п. 10.5 договора в связи с просрочкой истца более чем на 20 рабочих дней сроков выполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направлял в адрес истца предложение о расторжении договора исх. N РТИ/17/07-378 от 06.04.2017 года, в котором отсутствуют ссылки на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору N РТИ/15/ДП-262 от 20.10.2015 года.

Сумма задолженности по оплате результатов выполненных истцом работ составила 1 321 094 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 185-8 от 18.12.2017 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 1 321 094 руб. 70 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела имеются результаты выполненных Истцом работ - методика подготовки исходных данных, программа и методики испытаний типового решения для Системы планирования и мониторинга производственных заказов (на ПАО "Роствертол" АРМ работников ПДБ, ПДУ, БТК, МАСК, ПРОСК, ГОСК), протокол развертывания прототипа СПМ ПЗ в тестовой зоне ПАО "Роствертол". Указанные работы выполнялись специалистами Истца в период 08.02.2016 г. - 23.11.2016 г.

Полномочия Синицы В.М. подтверждены Уставом проекта (утвержден совместно Истцом и Ответчиком), Приказом ОАО "Роствертол" от 09.06.2015 г. N 230, уведомлением ПАО "Роствертол" в адрес ООО "РТ-ИНФОРМ" о результатах рассмотрения проектных документов по первому этапу работ (результатом которого являлось техническое задание с увеличенным объемом работ), вместе с замечаниями руководителя проекта Синицы В.С. (исх. N 259-26/4 от 11.11.2015 г.).

Договор с Истцом заключен Ответчиком в целях исполнения обязательств по выполнению идентичных работ по договору N РТИ/15/ПД-81/110 от 06.05.2015 г., заключенному с третьим лицом ОАО "Роствертол", по месту нахождения которого должны были выполняться работы (и которые выполнялись представителями Истца, а не Ответчика, не обладающего необходимыми трудовыми ресурсами) и осуществляться внедрение разработанного проектного решения.

Третье лицо утвердило Техническое задание, идентичное содержанию, подготовленному Истцом, при этом указанное техническое задание согласовано, в том числе, руководителем проекта Синицей В.С.

Соответственно, третье лицо, непосредственный заказчик и потребитель результатов работ, который принимал результаты работ, выполненных Истцом по первому этапу, подтверждал их надлежащее качество, не может считаться ненадлежащим лицом, которое осуществило приемку результатов выполненных Истцом работ по второму этапу.

Истцом был направлен Ответчику 15.11.2017 г. акт сдачи-приемки выполненных работ в период 08.02.2016 г. - 23.11.2016 г. (получен 01.12.2017 г.), письменных возражений к акту Ответчиком не было направлено Истцу. Не направление акта непосредственно после приемки работ было обусловлено действиями самого Ответчика, который неоднократно на протяжении 2016-2017 гг. в переписке с Истцом и третьим лицом согласовывал изменения сроков и стоимости работ, в связи с чем до окончания второго этапа в полном объеме Истцом не составлялись акты по отдельным работам, входящим в состав конкретного этапа работ по договору.

Стоимость результатов выполненных работ по договору N РТИ/15/ДП-262 от 20.10.2015 г. в размере 3 091 094,70 руб., в том числе НДС 18%, определена Истцом расчетным методом (на основе стоимости одного рабочего дня) исходя из данных Приложения N 2 к договору (первоначальной редакции) о стоимости всего этапа (N 2, N 3), продолжительности всего этапа (N 2, N 3), предельной продолжительности работы с конкретным результатом в рамках этапа (N 2, N 3). Указанный расчет Ответчиком не опровергнут. Исковые требования уменьшены на сумму аванса, уплаченного Ответчиком: 3 091 094,70 руб. - 1 770 000 руб. = 1 321 094,70 руб. с НДС 18%.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-20556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев