Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39232/18

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-204480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОДИНА-Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года

по делу N А40-204480/17, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску АО "РОДИНА-Про" (ОГРН 1027739070050)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо - Правительство Москвы

о признании права с 01.01.2017 до 31.12.2017 на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. кв.м. за один квадратный метр в год за пользование по договору аренды N 1-1423/99 от 06.12.1999 нежилым помещением общей площадью 298,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 24/7, стр. 3-4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимов В.В. по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 05.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОДИНА-Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права с 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. кв.м. за один квадратный метр в год за пользование по договору аренды N 1-1423/99 от 06.12.1999 г. нежилым помещением общей площадью 298,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 24/7, стр. 3-4.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 09.06.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 2017 года является субъектом малого предпринимательства и арендует помещение площадью до 300 кв. м, в связи с чем согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (постановление Правительства Москвы N 800-ПП), истцу должна быть установлена минимальная ставка арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м/год.

Истец на основании договора аренды N 01- 01423/99 от 06.12.1999, заключенным с Департаментом городского имущества города, является арендатором нежилого помещения общей площадью 287,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 24/7, стр. 3- 4 для использования под контору.

Согласно п.2.1. договора срок договора с 16.04.1999 г. по 15.04.2004 г.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 г. объект аренды определен как помещение общей площадью 298,9 кв.м. (1-й этаж, пом. VII, комн. 1-13; антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 1-3; 2-й этаж, пом. V, комн. 1-7) по адресу: ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 3.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном порядке, от 06.11.2013 г. срок действия договора продлен до 05.11.2023 г.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 г., зарегистрированным в установленном порядке, назначение помещения изменено на "гостиничные услуги".

Истец сослался на постановление Правительства Москвы N 800-ПП, в силу подпункта 1.1 пункта 1 которого субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв. м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов с 01.01.2014 г. предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв. м. в год.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП пункты 1 и 2 действуют до 01.07.2016 г.

Постановлениями от 24.05.2016 N 272-ПП, от 01.07.2016 N 386-ПП срок предоставления имущественной поддержки продлен до 31.12.2016 г.

Истец посчитал, что обладает правом на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м. в год за пользование нежилым помещением по договору за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией принято коллегиальное решение об отсутствии оснований для установления на 2017 год льготной ставки арендной платы в соответствии с п.2.1.2. приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424 и не соответствие деятельности организации требованиям п.1.3. постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП. Таким образом, решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, оформленное Протоколом от 06.09.2017 N ДГИ-П-235/17, принято в пределах компетенции Комиссии и соответствует нормам действующего законодательства.

С даты вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 N 678-ПП (с 20.10.2015) у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы при отсутствии положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 N 236-ПП решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления льготной арендной ставки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, а Департамент городского имущества не наделен правом принятия таких решений, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд, руководствуясь порядком предоставления льготы по арендной плате, регламентированным постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", отсутствия положительного заключения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы в порядке, установленном п. п. 5.1 - 5.3 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец ни решение Межведомственной комиссии, оформленное Протоколом, ни уведомление Департамента от 25.12.2016 об установлении размера арендной платы на 2017 год, выполненное в соответствии с установленным договором порядком изменения размера арендной платы, в установленном порядке не оспаривал.

Судебная коллегия отмечает, что требование о признании за истцом права на установление ставки арендной платы в случае удовлетворения указанного требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем признается судом ненадлежащим способ защиты нарушенного права, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении судом первой инстанции нормы права с учетом установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-204480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.