Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38033/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-37218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018

по делу N А40-37218/18, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ООО "РН-Юганскнефтегаз"

(628309, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26)

к ФАС России (125993, г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП - 3),

третье лицо: ООО "Межрегиональный центр управления отходами производства",

(628616, г. Нижневартовск, ул. Мира, 8П, оф. 109)

о признании незаконным решения N 223-ФЗ,

от заявителя:	Заможенко А.А. по дов. от 25.01.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 признано незаконным решение Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 11.12.2017 N 223-ФЗ-1010/17 о признании ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) нарушившим Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, обществом в рамках Закона о закупках был проведен открытый запрос цен на право заключения договора на выполнение комплекса работ.

ООО "Межрегиональный центр управления отходами производства" обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 30.11.2017 на неправомерные действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.12.2017 о признании общества нарушившим положения Закона о закупках.

Принимая решение, антимонопольный орган исходил из наличия полномочий на его принятие.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен в ст.18.1. Закона о защите конкуренции.

При этом, положение ст.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в ч.10 ст.3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данная норма права носит императивный характер. Приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства совершения обществом нарушений, перечисленных в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Правовая позиция по рассматриваемым в настоящем деле вопросам изложена в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-37218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева