Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-36498/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19568/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-222736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родные просторы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-222736/17,

принятое судьей М.В. Лариным (107-3924)

по заявлению ООО "Родные просторы"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Шварев О.Б. по дов. от 01.08.2017;
от заинтересованного лица:	Савенкова О.А. по дов. от 10.01.2018, Орехова Н.Д. по дов. от 22.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родные Просторы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 1848/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители налогового органа поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 N 1336/11, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 30.06.2017 N 1848/27, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 40 813 963 руб. и по НДС в размере 45 178 040 руб., пени в общей сумме 26 687 604 руб., штрафы по ст.122 НК РФ в размере 12 080 131 руб. с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден. Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.10.2017 N 21-19/161271 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Оптторг" и ООО "Санрайз".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей семенами, для чего покупал указанную продукцию у различных поставщиков, в том числе у ООО "Оптторг" и ООО "Санрайз" по заключенным с ними договорам: с ООО "Оптторг" заключен договор поставки от 10.01.2013 N 2012/1; с ООО "Санрайз" заключен договор поставки от 01.11.2013 N 4.

Затраты на покупку семян были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Вместе с тем, из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки ООО "Оптторг" и ООО "Санрайз" товара.

Руководители спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются номинальными руководителями, что подтверждается протоколами допросов.

Исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки зерна, а также соответствие организаций признакам "фирм-однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налоги или уплачивающих их в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни тем более с суммами доходов, полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок по их расчетным счетам.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - поставщиков также следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ.

Таким образом, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы, товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше, но также в виду следующего.

В ходе проверки было установлено, что реальное движение продукции происходит от организаций - производителей, которые не являются плательщиками НДС, семена подсолнечные покупались некалиброванные по ценам за 1 кг. без НДС.

Товар получали сотрудники общества по доверенностям, выданным спорными поставщиками, в дальнейшем доставляли его подконтрольным налогоплательщику компаниям ООО "Этна" и ООО "СПК-ЮГ", которые производили калибровку товара с оплатой за услуги согласно оборотной ведомости по ст.20, 60.

После калибровки семена доставлялись заявителю для обжарки и фасовки.

При этом спорные контрагенты, через которых оформляется приобретение зерна, не уплачивают НДС с реализованного товара, а привлечены лишь для уклонения от налогообложения.

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар, по документам поставленный спорными контрагентам, на самом деле поставлялся самими производителями.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара, судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд с учетом установленных фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения хозяйственных операций исключительно "на бумаге", без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Довод об отсутствии взаимозависимости с ООО "Этна" и ООО "СПК-ЮГ" по калибровке семян и отсутствия у них оборудования, осуществление калибровки спорными поставщиками судом не принимается в связи со следующим.

Обе организации являются подконтрольными налогоплательщику через учредителя Шиклина С.Г.

В изначальных регистрах учета и оборотной ведомости ООО "Этна" и ООО "СПК-ЮГ" получали денежные средства за услуги по калибровке,

Измененные впоследствии регистры учета и представленные договоры хранения судом не принимаются, так как с учетом аффилированности данные документы, по мнению суда, были изготовлены после проведения выездной проверки.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов, исходящих от его контрагентов (поставщиков), судом также не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактической поставке товара собственными силами, а также о покупке зерна напрямую у производителей без привлечения спорных поставщиков, определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" реальные налоговые обязательства общества, начислив налог на разницу между стоимостью товара по данным производителей (реальная стоимость) и стоимостью товара по счетам-фактурам спорных поставщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-222736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина