Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 03АП-3986/18

г. Красноярск

06 сентября 2018 г.

Дело N А33-14258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика (ИП Матвеевой И.А.) - Жуковой О.С. по доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабниковой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2018 года по делу N А33-14258/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабникова Татьяна Юрьевна (ИНН 246100794990, ОГРНИП 308246828800095, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Инне Александровне (ИНН 246300360775, ОГРН 311246802400269), к обществу с ограниченной ответственностью "Дюйм" (ИНН 2466219338, ОГРН 1092468012812, далее - ответчики) о взыскании солидарно материального ущерба в размере 108 054,49 рублей, причиненного затоплением нежилого помещения; издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате отправления телеграммы, приглашению на экспертизу в размере 392 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дюйм" прекращено. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Инне Александровне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что собственник помещения не должен был разрешать использование помещения для нужд по выращиванию зелени или обязан был контролировать действия арендатора и следить за надлежащим состоянием своего имущества, так как он несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц; в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения; истец при подаче иска исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы имущества третьих лиц; суд первой инстанции не учел, что договорная обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного истцу, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика - ИП Матвеевой И.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Бабникова Татьяна Юрьевна просит взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой Инны Александровны и ООО "Дюйм" ущерб в связи со следующими обстоятельствами.

По договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 22, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дураковым В.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бабниковой Т.Ю. (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в субаренду за плату часть помещения N 21, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54, общей площадью - 93,6 кв.м. в целях организации в нем продажи непродовольственных товаров. (п. 1.1, п. 1.2 договора).

27.05.2016 произошло затопление 1-2 этажей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54, в том числе помещения N 21, переданного во временное пользование индивидуальному предпринимателю Бабниковой Т.Ю.

Как следует из составленного комиссией из 5 человек акта от 27.05.2016 обследования места аварии помещений расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54, 27.05.2016: в 9 час. 20 мин. при открытии ТК Вавилон обнаружено затопление помещений 1-2 этажей здания; установлено, что порыв холодной воды произошел на третьем этаже здания; на место происшествия вызвана аварийная служба; порыв холодной воды произошел вследствие неправильной эксплуатации поливочного шланга, присоединенного к системе центрального водоснабжения под напором не выключенного крана центрального водоснабжения; помещение, откуда произошло затопление холодной водой эксплуатируется под выращивание зелени (лук, укроп, петрушка); при фиксации данного происшествия производилась фотосъемка в присутствии свидетелей; вследствие порыва холодной воды ущерб причинен помещениям N /N 21, 16, 17. Указанный акт подписан индивидуальный предпринимателем Дураковым В.М., представителями ООО "Вариант-999", ПАО "МДМ Банк", ООО "Арно" и представителем индивидуального предпринимателя Матвеевой И.А. - Щуковой О.С.

Собственником помещения N 31, из которого произошло затопление, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 24-24-01/121/2012-238 от 05.05.2012 является Матвеева Инна Александровна. Также представлен кадастровый паспорт от 12.10.2015 N 24/15-725502, в отношении нежилого помещения N 31 общей площадью 2274,8 кв.м. с кадастровым номером помещения 24:50:0700201:1427, расположенного на 3 этаже нежилого строения N 54 д. 1 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска.

Указанное помещение передано индивидуальным предпринимателем Матвеевой И.А. во временное пользование ООО "Дюйм" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016, согласно пункту 2.1.2 которого арендатор обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий данных событий лежит на арендаторе.

Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда третьим лицам. В соответствии с актом приема-передачи помещения по договору аренды недвижимого имущества, в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 указанное помещение передано арендодателю 30.12.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств за период с марта по декабрь 2016 года в счет уплаты арендной платы по указанному договору аренды.

Письмом от 03.06.2016 ООО "Дюйм" сообщило индивидуальному предпринимателю Матвеевой И.А., что признает свою вину в затоплении и готово возместить материальный ущерб.

Письмом от 27.07.2017 б/н ООО "Дюйм" сообщило индивидуальному предпринимателю Матвеевой И.А. о возмещении ущерба от затопления четырем пострадавшим - индивидуальным предпринимателям Данищенко Ю.Л., Масловой Т.А., Минкину Г.В. и Зубареву М.И. Ущерб не возмещен только индивидуальному предпринимателю Бабниковой Т.Ю. в связи с не предоставлением ею документов, подтверждающих размер ущерба.

С целью определения процента потери качества мебели после залива холодной водой (затопления) ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" на основании заявки и договора N 1461 от 10.01.2017 г. на проведение экспертизы от индивидуального предпринимателя Бабниковой Т.Ю. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д,1, строение 54, мебельный салон "Уют" в 10 часов 00 мин. в присутствии заказчика экспертизы - индивидуального предпринимателя Бабниковой Т.Ю. и представителя индивидуального предпринимателя Матвеевой И.А. - Жуковой О.С. произведен осмотр с фотографированием кровати с ящиками АGТ с матрацем, кровати с ортопедическим основанием, кровати "Мио" в упаковке, два шкафа-купе, шкафа углового для одежды, тумбы, шкафа "Горка"; составлен акт экспертизы от 03.02.2017 N 010.00/2178.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 108 054,49 рублей, причиненного затоплением нежилого помещения; издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате отправления телеграммы, приглашению на экспертизу в размере 392 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика - ИП Матвеевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Прекращая производство по делу в отношении ответчика - ООО "Дюйм", суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Дюйм" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2018 внесена соответствующая запись.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 произошло затопление 1-2 этажей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54, в том числе помещения N 21, переданного во временное пользование индивидуальному предпринимателю Бабниковой Т.Ю.

Собственником помещения N 31, из которого произошло затопление, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 24-24-01/121/2012-238 от 05.05.2012 является Матвеева Инна Александровна.

Указанное помещение передано индивидуальным предпринимателем Матвеевой И.А. во временное пользование ООО "Дюйм" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016, согласно пункту 2.3.2 которого арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его пожарную и иную безопасность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (акта от 27.05.2016 обследования места аварии, письма от 03.06.2016) установлена противоправность действий ООО "Дюйм", выразившаяся в ненадлежащей эксплуатации в арендуемом помещении поливочного шланга, что повлекло затопление помещения истца.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждена вина ответчика - ООО "Дюйм" и противоправность его действий, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба, что является достаточным основанием для наступления ответственности указанного ответчика вследствие причинения вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дюйм" (ИНН 2466219338, ОГРН 1092468012812), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2018 внесена соответствующая запись.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц" в отношении ООО "Дюйм", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дюйм".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика - ИП Матвеевой И.А., а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что собственник помещения (ИП Матвеева И.А.) несет ответственность за причиненный ущерб в силу возложенной на него обязанности по содержанию помещения.

Истец полагает, что собственник помещения не должен был разрешать использование помещения для нужд по выращиванию зелени или обязан был контролировать действия арендатора и следить за надлежащим состоянием своего имущества; в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения; суд первой инстанции не учел, что договорная обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного истцу, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в частности, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у собственника помещения обязанности по его содержанию не влечет возложение на него ответственности за причиненный иным лицом вред.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Матвеевой И.А. и ООО "Дюйм" подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2016, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Ссылки истца на то, что собственник помещения не должен был разрешать использование помещения для нужд по выращиванию зелени или обязан был контролировать действия арендатора и следить за надлежащим состоянием своего имущества, являются несостоятельными. Из договора аренды имущества от 01.02.2016 не следует, что помещение было передано в целях выращивания зелени.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2018 года по делу N А33-14258/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2018 года по делу N А33-14258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева