Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-38523/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-26050/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года

по делу N А40-26050/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р2.ГРУПП"

(ОГРН: 1157746263608; 129626, Москва, улица Мытищинская 1-Я, 28, стр. 1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА-М"

(ОГРН: 1162468105205; 660067, Красноярск, улица Марии Цукановой, 17, 6, 11)

о взыскании 346 000 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р2.ГРУПП" (далее - ООО "Р2.ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА-М" (далее - ООО "ТРОЙКА-М", ответчик) о взыскании 346 000 рублей долга, 59 858 рублей пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 (резолютивная часть) с ООО "ЛЮГРОС" в пользу ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" взыскано 346 000 рублей долга, 59 858 рублей пени. В удовлетворении заявление ООО "ТРОЙКА-М" о фальсификации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не сравнил подписи на представленных в материалы дела документах, проведение экспертизы документов истца позволит определить их подлинность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.06.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Р2.ГРУПП" и ООО "ТРОЙКА-М" заключен договор транспортной экспедиции N 180НР2-280317 от 28.03.2017, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение, определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата заказчиком стоимости транспортно-экспедиционных услуг, происходит не позднее, чем на пятый рабочий день после получения заказчиком оригинала счета на оплату и предоставления оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ.

На основании договора заказчику своевременно и в полном объеме были оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период от 01.01.2017 по 16.11.2017 между ООО "Р2.ГРУПП" и ООО "ТРОЙКА-М" сумма долга составляет 346 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе договора транспортной экспедиции N 180НР2-280317, актов и акта сверки расчетов, указывал на то, что проведение экспертизы представленных истцом документов позволит подтвердить либо опровергнуть их подлинность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом стоит отметить следующие обстоятельства.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Так, суд был предоставлен оригинал договора транспортной экспедиции N 189НР2-280317 от 28.03.2017. Номер данного договора указывался в актах выполненных работ.

Акты выполненных работ N 4674 от 04.08.2017, N 4675 от 04.08.2017, N 5460 от 04.09.2017, N 7101 от 07.11.2017 также подписаны между сторонами.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 2017 год.

Все указанные документы, содержащие подпись руководителя ответчика, скреплены печатью ООО "ТРОЙКА-М".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчик в апелляционной жалобы не отрицал наличие хозяйственных отношений между ООО "Р2.ГРУПП" и ООО "ТРОЙКА-М", которые не связаны с договором транспортной экспедиции N 180НР2-280317.

Однако в материалы дела не представил договора, по которым имелись правоотношения сторон, ответчиком не подтверждено, что воля обеих сторон спорного договора была направлена на достижение правовых последствий по иным договорам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав подлинник оспариваемого договора, сопоставив его с другими доказательствами по делу, пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ, доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке со статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации.

Таким образом, на основании договора ответчику своевременно и в полном объеме были оказаны услуги по перевозке грузов, доказательств оплаты представлены не были, требования о взыскании 346 000 рублей долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.5 договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Поскольку оплата предоставленных услуг ответчиком не произведена своевременно, истец начислил неустойку в общей сумме 59 858 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-26050/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко