Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37627/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-76455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альпаристрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. по делу N А40-76455/18 по иску саморегулируемой организации Ассоциация "РООР - ЕМСЦ" (ОГРН 1097799008086) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльпариСтрой" (ОГРН 1127747216585) о взыскании задолженности по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СРО Ассоциация "РООР - ЕМСЦ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АльпариСтрой" задолженности по оплате членских взносов за 2016 - 2017 гг. в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 888 руб. 62 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением от 30.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 16.07.2018 г., истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (ходатайство удовлетворено протокольным определением), направил отзыв (приобщен к материалам дела - против удовлетворения жалобы возражал), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что:

- ответчик с 14.04.2016 г. является членом СРО Ассоциация "РООР - ЕМСЦ", что подтверждается выпиской из Протокола N 31;

- размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб. и подлежит оплате в рассрочку до 10 числа первого месяца каждого квартал в размере 15 000 руб. (пункты 3,3 3.4 положения о взносах).

- за период 2016 - 2017 гг. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за в размере 60 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил регулярные членские взносы, на претензию не ответил, то истец начислил проценты на задолженность и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, локальными документами СРО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- факт неоплаты ответчиком членских взносов в размере 60 000 руб. установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2017 по 02.04.2018, представленный истцом, проверен и признан верным;

- расходы на оплату услуг представителя - обоснованы, документально подтверждены, соразмерны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Спор по настоящему делу является корпоративным спором, связанным с участием ответчика в СРО Ассоциация "РООР - ЕМСЦ".

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. по делу N А40-76455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина