Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-33904/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-190992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-190992/17 по иску ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" (ОГРН 5157746076461) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739705685) о признании недействительной сделки по расторжению гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 127А/17 от 05.07.2017, по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа в размере 68 441 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипилов В.А. по доверенности от 31.08.2018,

от ответчика: Пласкин К.В. по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительной сделки по расторжению гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 127А/17 от 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 127А/17 от 05.07.2017 штрафа в размере 68 441 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 руб. 91 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от требования по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 19.01.2018.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от первоначальных исковых требований.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от первоначальных исковых требований, прекратив производство по делу в указанной части, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 127А/17 на оказание услуг по проведению технической инвентаризации изменений характеристик объектов капитального строительства с экспликацией помещений, выполненных на основании инвентаризационного обследования в ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" в 2017 году. Цена контракта составила 684 416 руб. 70 коп. Сроки оказания услуг - 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 04.09.2017.

22.09.2017 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

В обоснование предъявленных встречных требований, а также доводов жалобы ответчик указывает, что в связи с истечением срока действия контракта и ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, выразившимся в неоказании услуг, ответчик начислил на основании пункта 7.7. договора штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 68 441 руб. 67 коп.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания истцом услуг ненадлежащим образом.

Так, из представленного в материалы дела решения Федеральной антимонопольной службы по делу от 20.10.2017 N 2-19-12324/77-17 следует, что при рассмотрении обращения ГБУЗ "Московский городской научнопрактический центр борьбы с туберкулезом" о включении сведений в отношении ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представитель исполнителя пояснил, что для надлежащего выполнения обязательств по контракту исполнителю необходимо было согласовать документацию в ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", однако для совершения указанного действия (согласования с БТИ) исполнителю необходимо иметь доверенность на подачу от заказчика документов в БТИ. Комиссией Управления установлено, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять указанную доверенность исполнителю.

Представитель заказчика не отрицал необходимость предоставления указанной доверенности для направления документов на согласование в БТИ, при этом пояснил, что заказчик предполагал возможное наличие у исполнителя "административных ресурсов", которые позволили бы исполнителю направить документы в БТИ без указанной доверенности. 20.09.2017 заказчик письмом исх. N б/н от 20.09.2017 предоставил исполнителю необходимую доверенность для подачи документов в БТИ на имя ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра". Указанное письмо получено на руки представителем исполнителя 20.09.2017, то есть за пределами установленных сроков оказания услуг, о чем свидетельствует соответствующая отметка, а также не отрицалось представителем исполнителя.

Кроме того, на заседании комиссии Управления представитель заказчика пояснил, что заказчик предоставил исполнителю документацию об инвентаризации, которая проводилась, по словам заказчика, в 2007 году. Представитель исполнителя пояснил, что исполнитель являлся на объекты заказчика с целью измерения помещений, после чего данные указанных измерений помещений заказчика направил в адрес БТИ.

Представитель исполнителя представил заявление от исполнителя, направленное в адрес БТИ от 25.09.2017, в котором исполнитель представил БТИ для дальнейшего согласования комплект документации (поэтажные планы и экспликации объектов). 26.09.2017 исполнителю дан письменный ответ от БТИ N ИС-С-4412/17, согласно которому для учета изменения характеристик помещения исполнителю необходимо предоставить гарантийное письмо и заключить договор на оказание услуг по инвентаризации объекта; при этом документы о согласовании в установленном законом порядке произведенной перепланировки в материалах инвентарного дела БТИ отсутствуют, так как заказчиком не были представлены.

29.09.2017 исполнитель направил в адрес заказчика письменный ответ исх. N б/н от 29.09.2017 на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому исполнитель выражает несогласие с принятым заказчиком решением, поскольку предприняты все необходимые меры по выполнению обязательств по контракту. Указанное письмо получено заказчиком 02710.2017, о чем свидетельствует отметка представителя заказчика на копии ответа.

Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действия заказчика, выразившиеся в направлении в адрес исполнителя доверенности для подачи документов в БТИ от имени ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра", являются конклюдентными и направленными на продление сроков оказания услуг исполнителем по контракту. Указанное действие заказчика (предоставление исполнителю необходимой доверенности) Комиссия Управления оценивает, как готовность принимать оказанные исполнителем услуги уже после окончания регламентированного контрактом срока.

Кроме того, оценивая представленное исполнителем письмо БТИ исх. N ИС-С4412/17, в котором БТИ сообщает исполнителю о том, что документы о согласовании в установленном законом порядке произведенной заказчиком перепланировки в материалы инвентарного дела в БТИ не представлены, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что заказчик в момент заключения контракта не предоставил исполнителю актуальную информацию, касающуюся объектов, по которым исполнитель в рамках контракта обязан произвести техническую инвентаризацию изменений характеристик этих объектов.

Данные обстоятельства сторонами на стадии апелляционного разбирательства не оспаривались.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в установленном порядке недействительным (незаконным) не признано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту за спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-190992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук