Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-44367/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-87694/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года

по делу N А40-87694/18, принятое в порядке упрощенного производства

судьей О.И. Никоновой,

по иску Акционерного общества "РН-Столица"

(117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, кабинет 502; ОГРН: 1027739003654)

к ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис"

(141006, МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, проезд 4536-Й, 5, ОГРН: 1085029007140 ИНН: 5029117579)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛАР"

о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Столица" (далее - АО "РН-Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (далее - ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис", ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ВАЛАР".

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о замене ненадлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.09.2006 между АО "РН-Столица" (сублицензиар) и ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N C2344-06/1360/TNKS (далее - договор), в соответствии с которым сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом, неисключительное право на использование товарных знаков под брендом "ТНК" в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, а также промышленных образцов по ряду патентов (далее - комплекс прав) (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2009).

Пунктом 2.1.1 сублицензионного договора в редакции дополнительного соглашения N 21 от 18.12.2015 установлено, что качество товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиатом с использованием комплекса прав, должно быть не ниже качества товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиаром; качество реализуемых нефтепродуктов должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе действующим ГОСТ (ТУ) (а для Москвы - также экологическим требованиям к качеству топлива, реализуемого в Москве, которые рекомендованы Постановлением Правительства Москвы N 952-ПП от 28.12.2004 с изм. от 15.12.2015 N 860-ПП).

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3.1.1 сублицензионного договора, осуществил контроль качества топлива, в ходе которого установлено, что реализуемое топливо на АЗС N 25 не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 по показателю качества "массовая доля серы", в подтверждение чего представил результаты акт отбора проб N 534/2 от 05.10.2017, акт отбора проб N 536/2 от 05.10.2017, акт проверки АЗС/АЗК ООО "Валар" N 25, протокол испытаний N 1979/2, протокол испытаний N 1980/2, протокол испытаний N 14045, протокол испытаний N 14046.

Приложением N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения N 22 от 12.12.2016 установлено, в случае отпуска нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствующих требованиям сублицензионного договора по качеству, сублицензиар вправе требовать от сублицензиата выплаты штрафа в размере 100000 руб. (за первое нарушение) либо 200000 руб. и/или расторжением договора (за второе и следующие нарушения).

Согласно расчету истца, сумма штрафа за некачественное топливо составляет 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая тот факт, что ответчиком поставлено топливо ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушений условий сублицензионного договора подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1238 ГК РФ, ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в настоящем случае сублицензионным договором иное условие о пределах ответственности ответчика (сублицензиата) перед истцом (сублицензиаром), а также об основания, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение требований сублицензионного договора, не предусмотрено, данное обстоятельство ответчиком вообще не оспаривается и какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не опровергается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В связи с этим, заключив сублицензионный договор без каких-либо замечаний и возражений, ответчик принял на себя все риски, которые могут возникнуть у него в связи с исполнением сублицензионного договора как им самим, так и иными лицами, с которыми ответчик впоследствии заключает сублицензионные договоры в соответствии с предоставленным ему сублицензтонным договором правом.

Таким образом, ответственность за действия третьих лиц, нарушающих права сублицензиара в рамках сублицензионного договора, несет непосредственно сублицензиат.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в форме предъявления рассматриваемого иска являются голословными, не основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-87694/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко