Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2018 г. N 09АП-40971/18

г. Москва

08 сентября 2018 г.

Дело N А40-41914/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018, принятое судьей А.А. Эльдеевым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-41914/18,

по иску: ООО "СВС" (ОГРН 1167746333370)

к ответчику: ООО "РСС" (ОГРН 1137746700156)

о взыскании 77 054 руб. 59 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РСС" о взыскании ущерба в сумме 77 054 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом установлено, что 14.06.2017 представитель компании ООО "СВС" сдал для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств производителя техники в принадлежащий ООО "РСС" сервисный центр оборудование - Моноблок HP PAVILION 27-A170UR AIO [Z0K57EA] (Серийный номер 8CC7130WZ6) стоимостью 77 054,59 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом N 10/753792.

В согласованный сторонами срок - 25.07.2017 оборудование отремонтировано и готово к выдаче.

Истец ссылается, что при выдаче товара до подписания акта выполненных работ от 25.07.2017N 10/753792 ООО "СВС" выявлены множественные механические повреждения сданного для проведения ремонтных работ ООО "РСС" Моноблока, что подтверждается соответствующей записью в акте приема-передачи выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во время передачи отремонтированного оборудования, после подписания акта со стороны представителя ООО "СВС", из-за того, что оборудование не было надлежащим образом закреплено и упаковано, при отсутствии виновных и умышленных действий представителя истца, произошло падение оборудования, вследствие чего, оно полностью вышло из строя и перестало соответствовать требованиям работоспособности и свойствам нового оборудования, до этого ещё не находившегося в эксплуатации и приобретенного как нового, в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчика в его пользу, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец указывает, что оборудование в момент падения не было в руках представителя компании ООО "СВС", оборудование не было упаковано для транспортировки, не выносилось из СЦ, стояло на вспененном коврике на стойке около сотрудника СЦ и фактически не было передано представителю ООО "СВС".

Падение моноблока явилось следствием не надежной его установки на коврике и не подготовленности к транспортировке (отсутствие защитной упаковки), а не следствием каких-либо действий представителя ООО "СВС".

Для фиксации факта и обстоятельств повреждения Моноблока на место происшествия были вызваны сотрудники полиции; на основании заявления ими была проведена проверка, по результатам которой ООО "СВС" отказано в возбуждении уголовного и административного дела в отношении ООО "РСС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

25.07.2017 представитель ООО "СВС" прибыл в приемный пункт за оборудованием: оборудование ему было выдано без каких либо дефектов, что подтверждает сделанная представителем истца запись в приемном талоне к заказ-наряду N 10/753792: "Оборудование из ремонта получил. Претензий к сервисному центру по внешнему виду и комплектности оборудования не имею. Устранение заявленных при сдаче недостатков подтверждаю". Данная запись была выполнена собственноручно представителем истца после получения оборудования, также был подписан акт выполненных работ, оригинал которого был выдан представителю истца, а копия осталась у сотрудника приемного пункта, в котором также имеется подпись представителя истца в графе: "Все указанные работы произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Гарантийный срок продлевается на время нахождения оборудования в ремонте".

После выдачи оборудования и нахождения его в руках представителя истца монитор из-за неосторожных действий представителя истца упал, из-за чего матрица разбилась (возникло механическое повреждение). Повреждение оборудования произошло не по вине СЦ, а по вине сотрудника ООО "СВС" и произошло это уже после выдачи оборудования ему, что подтверждает запись в приемном талоне к заказ-наряду в графе: "Оборудование из ремонта получил, претензий к сервисному центру но внешнему виду и комплектности не имею. Устранение заявленных при сдаче неисправностей подтверждаю", под которой имеется подпись представителя и подпись в акте выполненных работ об отсутствии претензий.

Судом установлено, что запись в акте со стороны представителя ООО "СВС": "данное оборудование не принято обратно по приемному талону к заказ наряду N 10/759051 от 25.07.2017 была выполнена сотрудником ООО "СВС" после того, как представитель ООО "СВС" своими действиями причинил механические повреждения матрицы, в связи с чем, суд признал ссылку истца на данную запись несостоятельны, поскольку она не доказывает наличие механического повреждения до его принятия сотрудником ООО "СВС", а доказывает, что механическое повреждение возникло по вине сотрудника ООО "СВС" после его принятия у сотрудника ООО "РСС".

Данный факт подтверждается также тем, что оборудование сотрудником ООО "СВС" было сдано по приемному талону к заказ- наряду от 25.07.2017 N 10 759051 в рамках платного ремонта, не гарантийного, а именно платного устранения не исправности, так как, представитель ООО "СВС" признал факт неосторожного обращения с монитором и принял решение устранить механическое повреждение на платной основе, что подтверждается приложенной к материалам дела копией приемного талона к заказ- наряду от 25.07.2017 г. N 10/759051 на платный ремонт.

Установив, что истцом достоверных доказательств в обоснование исковых требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Для взыскания с ответчика убытков в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: наличие самих убытков; виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Представителем истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками истца.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-41914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова