Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40632/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20957/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-187498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпром бурение", ООО "СЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года

по делу N А40-187498/17, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Газпром бурение" к ООО "СЭС"

о взыскании задолженности в размере 1 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев И.В. (по доверенности от 27.07.2017),

от ответчика: Большаков А.А. (по доверенности от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические системы" (далее - ООО "Специализированные Энергетические системы", ответчик) о взыскании штрафа по договору от 01.02.2016 г. N 52-УР/16 размере 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске либо применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им на кустовой площадке N 38 Восточно-Мессояхского месторождения была проведена проверка состояния электробезопасности, в ходе которой в отношении ответчика выявлены 16 нарушений Правил, указанных в пункте 8.17 договора N 52-УР/16 от 01.02.2016 (далее - договор), в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 1 600 000 рублей.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что ответчиком допущены шестнадцать нарушений, но, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, и снизил размер штрафа до 800 000 рублей.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку довод не имеет правового значения и не оценивается судом апелляционной инстанции, так как решение подлежит отмене по иным основаниям, которые приведены ниже.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что исковые требования предъявлены по нарушению, описание которого содержится в пункте 19 таблицы Приложения N 7 к спорному Договору (л.д. 42, том 1).

В левой части таблицы имеется раздел "Вид нарушения".

При этом, существительное "нарушение" прописано в единственном числе.

Раздел "Вид нарушения" содержит 32 подпункта, в которых слово "правил" изложено во множественном числе.

В этой связи довод ответчика о том, что определяющим для назначения штрафа является именно количество выявленных нарушений применительно к п.п. 1- 32 Приложения N 7, а не число случаев, входящих в каждый конкретный подпункт, соответствует буквальному толкованию содержащихся в договоре слов и выражений.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа с учетом буквального толкования договора не может превышать его однократной ставки, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что при проверке от имени ответчика присутствовало не уполномоченное лицо, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе не может устранять факт выявленных нарушений.

Доводы ответчика о том, что судом ошибочно установлено нарушение правил, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что выявленные нарушения подтверждены актом, подписанным в установленном п. 8.15 договора порядке, возражений относительно поименованных в чек-листе нарушений при подписании акта со стороны ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-187498/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (628301, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 9, офис 301, ОГРН 1118619000972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (117420, город Москва, улица Намёткина, 12а, ОГРН 1028900620319) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (117420, город Москва, улица Намёткина, 12а, ОГРН 1028900620319) из федерального 6 бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 г. N 4646

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко