Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-37419/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-75204/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-75204/18,

по исковому заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ИНН 5903027475) к ООО "СК "Арсеналъ" (ИНН 7705512995) о взыскании 36 986 руб. 30 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании 36 986 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-75204/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Уточнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 12.07.2018 (поступившие в суд первой инстанции согласно штампу 10.07.2018), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 по делу N А50-2445/2012 закрытое акционерное общество "Энергокомплект-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу N А50-2445/2012 конкурсным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, взыскании с Шилова Александра Алексеевича убытков в виде выплаты излишне уплаченных сумм.

Определением Арбитражного суда Пермского края 29.08.2017 г. заявление ФНС России удовлетворено частично. Взыскано с Шилова А. А. в пользу ЗАО "Энергокомплект-Пермь" 300 000 руб. 00 коп. убытков за период с июня 2016 года по май 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 г. по делу N А50-2445/2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 г. было оставлено без изменения.

Указанное решение в соответствие с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

17.04.2017 г. между арбитражным управляющим истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 78/17/TPL16/001865, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

За период действия договора размер причиненных убытков Шиловым А.А. составил 36 986 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая - взыскания с арбитражного управляющего убытков и размер убытков подтверждены документально, страховщик обязательство по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-75204/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева