Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38834/18

город Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-12904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шабловскому А.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-12904/18, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Альянс-Инвест" (ОГРН 1127746137771, 115191, г. Москва, переулок Гамсоновский, д. 2, стр. 1, этаж 2, пом. 29)

к ИП Шабловскому А.О. (ОГРНИП 310774618000373)

о взыскании 4 528 642 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курбайтаев Р.И по доверенности от 08 августа 2018;

от ответчика - ИП Шабловский А.О -лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ИП Шабловскому А.О. о взыскании переуступленной задолженности по договору займа б/н от 05.12.2014 г. в размере 2 331 600 руб., штраф по договору займа в размере 511 040 руб., пени по договору займа в размере 1 686 002 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года А40-12904/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 331 600 руб., штраф по договору займа в размере 511 040 руб., пени по договору займа в размере 562 000,00 руб., а также 45 643,00 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шаболовский А.О. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка о соглашении рассрочки погашения задолженности от 01.06.2018, судом не учтены все обстоятельства дела, не оказано содействие в заключении сторонами мирового соглашения, не были привлечены к участию деле третьи лица- поручители по договору займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Городской центр социальной поддержки" (далее - Заимодавец) и ИП Шабловский Александр Олегович (Заемщик) был заключен Договор займа б/н от 05 декабря 2014 г., в соответствии с которым Заимодавец обязан передать Заемщику денежные средства в размере 2 876 800 рублей, а Заемщик, в свою очередь, согласно пункту 2.2 Договора займа, обязан вернуть вышеуказанную сумму займа в срок до 01 июня 2015 года.

Денежные средства в предусмотренном Договором займа объеме были перечислены Заемщику единовременным платежом, что подтверждается Платежным поручением N 155 от 08 декабря 2014 года с отметкой банка об исполнении.

04 июня 2015 года между Заимодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа, согласно которому срок действия договора был продлен до 30 октября 2015 года, а сумма договора займа была уточнена с учетом уже выплаченной части суммы, предусмотренной договором, и составила 2 555 200 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа, в случае не возврата займа в установленные сроки, Заемщик обязуется в срок до 10 июня 2014 года уплатить штраф в размере 20% от суммы задолженности, а с 11 июня 2015 года Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае не возврата займа в установленные сроки, Заемщик обязуется заплатить 20% от суммы задолженности по Займу до 10 июня 2015 года, а с 11 июня 2015 года Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

21.11.2017 г между ООО "Альянс-Инвест" и ООО "Городской центр социальной поддержки" заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО "Городской центр социальной поддержки" уступило право требования к ИП Шабловскому Александру Олеговичу задолженности, образовавшейся на основании заключенного между ними Договора займа б/н от 05.12.2014 г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный Договором срок не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору займа б/н от 05.12.2014 г. в размере 2 331 600 руб., штраф по договору займа в размере 511 040 руб. за период с 01.11.2015 г. по 10.11.2015 г., пени по договору займа в размере 1 686 002 рублей 80 копеек за период с 03.12.2015 г. по 30.10.2017 г., которая была взыскана судом на основании ст. 309,310,807,809,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на применение положений с. 807, 809, 309, 310 ГК РФ, поскольку факт выдачи займа сторонами не оспаривается, размер долга подтвержден представленными в дело доказательствами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 2.331.660 руб.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ООО "АМ Констракшн", являющего поручителем по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ исходя из предмета и основания иска судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО "АМ Констракшн".

Довод о том, что суд не оценил соглашение о рассрочке погашения задолженности до 01.06.2018 отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами не было подписано дополнительного соглашения о рассрочке погашения долга до 01.06.2018 г. в виде письменного документы

Довод о том, что суд не принял мер к примирению сторон, также отклоняется судом, поскольку заключение мирового соглашения является обоюдным действием сторон по окончанию спора миром на взаимовыгодных условиях, в связи с чем у суда отсутствуют процессуальные инструменты по принуждению сторон к заключению мирового соглашения, поэтому стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в сумме 511.040 руб. на основании п.1.2,3.1 договора, поскольку факт нарушения срока возврата суммы займы подтвержден и не опровергнут ответчиком.

Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции также проверен, выполнен математически и методологически верно.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы пени в размере 1.686.002 руб., и с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ взыскана с ответчика сумма в размере 562.000 руб. рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, поскольку факт нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по договору займа подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период в размере 562 000,00 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-12904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина