Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40825/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-32043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-32043/2018, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО "ЭЛОТА" (ИНН 7703004820)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трушина Н.А. по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛОТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 180 861,25 рублей, представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период 13.04.2015 по 12.10.2017, процентов на сумму 155 949,63 рублей за период с 22.05.2015 по 06.02.2018, а также НДС в размере 210 637,13 рублей и процентов на НДС в размере 27 767,17 руб., с последующим начислением процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что денежная сумма, уплаченная истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период 13.04.2015 по 12.10.2017, не является неосновательным обогащением, так как по своей правовой природе арендные правоотношения - отношения со встречным исполнением.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛОТА" (арендатор) заключен договор N 0100643/2006 аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м. (цоколь, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 6, 6а, 66, с 7 по 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1 (кадастровый номер объекта 77:07:0006005:5917), находящегося в собственности города Москвы (запись в ЕГРП N 77-77-11/051/2006-875).

Договор заключен на срок с 01 января 2006 года по 30 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 21 октября 2010 года к Договору). При этом, договором аренды от 24 мая 2006 года N 01-00643/2006 пролонгированы арендные отношения сторон, возникшие в 1994 году.

16 декабря 2014 года ООО "ЭЛОТА" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

27 января 2015 года рассмотрев заявление истца, Департамент отказал в заключении договора купли - продажи, указав причину отказа: договор аренды от 24.05.2006 года N 01-00643/2006 расторгнут.

24 февраля 2015 года ООО "ЭЛОТА" направило в адрес Департамента предложение заключить договор купли-продажи объекта приватизации с проектом договора, подписанного со стороны истца.

Письмом от 11 марта 2015 года Департамент отказал в заключении предложенного ООО "ЭЛОТА" договора купли-продажи.

14 апреля 2015 года ООО "ЭЛОТА" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости и признании незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права выкупа от 27.01.2015 года N 33-5-36050/14-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-157833/2015, вступившим в законную силу, по иску ООО "ЭЛОТА" признан незаконным односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды от 24.05.2006 года N 01-00643/2006 нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: ул. 1905 года, дом 1, стр. 1, оформленного уведомлением от 06.05.2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-66021/2015, вступившим в законную силу, по иску ООО "ЭЛОТА" Департаменту предписано заключить с ООО "ЭЛОТА" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м. (цоколь, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 6, 6а, 66, с 7 по 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1 (кадастровый номер объекта 77:07:0006005:5917) по цене 12 952 000,00 рублей, без учета НДС и размером ежемесячного платежа не менее 215866,67 рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между Департаментом и ООО "ЭЛОТА" заключен 06.10.2017 года (зарегистрирован в ЕГРП 27.11.2017 года).

Полагая, что с учетом положений ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и разумного срока на подписание договора купли-продажи Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 13.04.2015 года, ООО "ЭЛОТА" обратилось в суд с настоящим иском.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что на момент направления Обществом заявления о выкупеспорный объект недвижимости, уже был сформирован и существовал как самостоятельный объект права, об обстоятельствах, препятствующих заключению Договора купли-продажи, Департамент не уведомлял истца, а также не извещал о сроках необходимых для подготовки необходимой технической или иной документации. Более того, обстоятельства необоснованного уклонения Департамента от подписания договора купли-продажи установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, именно необоснованное уклонение Департамента от подписания договора купли-продажи привело к тому, что ООО "ЭЛОТА" вынужденно было вносить арендную плату в период с 13.04.2015 года по 12.10.2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность фактов, образующих в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено как требование о взыскании денежных средств в размере 1 180 861,25 рублей представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества в спорный период, так и требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 155 949,63 рублей за период с 22.05.2015 по 06.02.2018.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-32043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова