Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39228/18

город Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-20675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ВЕЛОСИПЕДНОГО СПОРТА ВМХ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-20675/18, принятого судьей Паньковой Н.М., по иску ООО "СТРОЙКОНТРАКТ ПЛЮС" (ОГРН 1141327000870, ИНН 1327021392, 430006, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ГОРОД САРАНСК, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ 1-Я, 47, дата регистрации 15.04.2014 г.)

к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ВЕЛОСИПЕДНОГО СПОРТА ВМХ (ОГРН 1127799010460, ИНН 7701168572, 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., 36, СТР. 2, дата регистрации 30.05.2012 г.)

3-е лицо ОАО "БАКАЛЕЯ"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконтракт плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду поддержки велосипедного спорта ВМХ о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 5 373 162 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 гожа по делу N А40-20675/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фондом поддержки велосипедного спорта ВМХ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия истца направлялась по ошибочному адресу, фонд не состоял в договорных отношениях с ООО "Стройконтракт плюс", какие либо уведомления о переуступки прав задолженности ответчика последний от своих контрагентов не получал. Заявитель полагает, что ООО "Стройконтракт плюс" не исполнил перед ОАО "Бакалея" обязательств по оплате по договорам уступки прав требования N 1, N 2, N3 и N 4 от 30.06.2017, платежных поручений в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Стройконтракт плюс" поступило заявление об установлении процессуального правопреемства и замене истца на ООО "Имидж".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки применения судом первой инстанции положений ст.ст. 807, 809, 810,832, 382, 384, 389.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Бакалея" и ответчиком были заключены договоры займов N 1 от 01.08.2013 г. на сумму 1.500.000 руб., от 01.04.2014 г. N1 на сумму 4.5000.000 руб., от 01.08.2015 г. N1 на сумму 1.500.000, от 05.04.2016 г. N1 на сумму 1.000.000 руб.

Факт выдачи займов ответчиком не оспаривается.

Третьим лицом ответчику по заключенным договорам займа было перечислено денежных средств в общей сумме 5 317 258 рублей 50 коп.

Между займодавцем и ООО "Стройконтракт плюс" заключены договор уступки права требования N 1 от 30 июня 2017 года; договор уступки права требования N 2 от 30 июня 2017 года; Договор уступки права требования N 3 от 30 июня 2017 года; договор уступки права требования N 4 от 30 июня 2017 года.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки права требования N 1 от 30 июня 2017 года Цедент в соответствии со ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил Цессионарию право требования долга с Фонда поддержки велосипедного спорта ВМХ (Должник, заемщик) на сумму 1 398 717 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки права требования N 2 от 30 июня 2017 года Цедент уступил Цессионарию право требования долга с Должника на сумму 2 270 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки права требования N 3 от 30 июня 2017 года Цедент уступил Цессионарию право требования долга с ответчика на сумму 1 448 541 рубль.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки права требования N 4 от 30 июня 2017 года Цедент уступил Цессионарию право требования долга на общую сумму 200 000 рублей.

ООО "Стройконтракт плюс" уведомило ответчика об уступке прав требования уведомлением (исх. N 1 от 29 сентября 2017 года), что подтверждается квитанцией об отправки от 09.10.2017 г. и описью вложения, представленных в материалы дела.

Претензией (исх.N 2 от 02 октября 2017 года) истец просил оплатить задолженность в размере 5 317 258 рублей 50 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией об отправки от 09.10.2017 г. и описью вложения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяя заявленные исковые требования пришел выводу о том, что факт выдачи займа подтвержден и не оспаривается ответчиком, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции изучив представленные в дело доказательства, поддерживает выводу суда первой инстанции относительного того, что факт выдачи займов подтвержден представленными в дело платежными поручениями, факт возврата суммы займа ответчиком не подтвержден.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия от 02.10.2017 г. с доказательства направления ее в адрес ответчика ( г. Москва. С. Басманная д. 36 стр.2), неполучения ответчиком корреспонденции по его адресу местонахождению не является основанием для оставления иска без рассмотрения по п.4 ст. 148 АПК РФ, поскольку свою процессуальную обязанность по направлению претензии истец исполнил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ООО "Стройконтракт плюс" договоров уступки прав требования не может служить основанием для отказа во взыскании с заемщика суммы долга по займу, поскольку в данном случае согласие должника на замену кредита не требуется.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установлено.

Учитывая изложенное принимая во внимание условия сделок а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Рассматривая заявление ООО "Стройконтракт плюс" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и замене истца на ООО "Имидж" апелляционная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

К заявлению о процессуальном правопреемстве представлены договор уступки права (требования) от 14 июня 2018 года между ООО "Стройконтракт плюс" и ООО "Имидж", акт приема-передачи документов от 14.06.2018, уведомление от 10.08.2018 б/н в адрес Фонда поддержки велосипедного спорта ВМХ, квитанцию ФГУП Почты России о направлении уведомления о переуступке в адрес Фонда поддержки велосипедного спорта ВМХ за номером: 43000503031667.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца с ООО "Стройконтракт плюс" на ООО "Имидж".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-20675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина