Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-34989/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-64015/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Московские Ярмарки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, принятое судьей Дудкиным В.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-64015/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК СОЮЗ" к ответчику Государственному бюджетному учреждению года Москвы "Московские ярмарки"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 154 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 28.03.2018 в размере 1 990 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению года Москвы "Московские ярмарки" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 154 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 990 руб. 90 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 по делу N А40-64015/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК СОЮЗ" и Государственным бюджетным учреждением года Москвы "Московские ярмарки" заключен контракт N 2-ГК/17 оказания услуг по аренде легкового автомобиля бизнес класса с экипажем со сроком действия по 31.12.2017.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено обеспечение на сумму 626 768 руб. 06 коп., что составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке со сроком действия обеспечения - до 31.01.2018.

"07" ноября 2017 года исх. N 14-02-3227/7. Ответчиком было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) с просьбой выплатить денежную сумму по банковской гарантии от 29.11.2016 года N 7833К в размере 71 154 рубля 42 копейки.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 2-19-12180/77-17 от 09.10.2017, из которого следует действия Истца были направлены на исполнение своих обязательств по Контракту, что не позволяет вести речь о допущенной со стороны ООО "ТК СОЮЗ" не добросовестности, и соответственно об отсутствии оснований для включения сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Из указанного решения также усматривается, что ненадлежащего исполнения условий Контракта со стороны Истца - не усматривается, и ни чем не подтверждается.

Законность решения Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 2-19-12180/77-17 от 09.10.2017 подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу NА40-232925/2017.

Банк выполнил Требование Истца от 16.11.2017 года за N 02/4656 и 16 ноября 2017 года КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО), оплатил денежные средства в размере 71 154 руб. 42 коп. по гарантии N 7833К от 29.11.2016, что подтверждается Платежным Поручением N 01117 от 16.11.2017.

Истец в порядке регресса оплатил Банку денежные средства в размере 71 154 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 807 от 20.11.2017.

Истцом также начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 28.03.2018 в размере 1 990 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт приобретения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, зная о том, что банковская гарантия является безусловной и не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, обладая в соответствии с условиями банковской гарантии возможностью предъявления требования об уплате суммы банковской гарантии, совершил действия, направленные на получение денежных средств истца (сбережения имущества за счет истца), не имея при этом установленных законом и договором оснований, об отсутствии которых ответчик, являясь стороной договора и стороной в арбитражном процессе, знал и не мог не знать.

Возможность применения норм материального права о неосновательном обогащении к спорам, связанным с недобросовестными действиями бенефициара по предъявлению требований об уплате банковской гарантии при отсутствии нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия, подтверждается судебной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6367/14.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 71 154 руб. 42 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 117-118).

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неосновательного обогащения, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 по делу N А40-64015/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева