Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37149/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-55907/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДДН" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-55907/18 по исковому заявлению ООО "Комфортлифт" к ООО "ДДН" о взыскании задолженности в размере 64 948 руб. 10 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфортлифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДДН" о взыскании задолженности в размере 64 948 руб. 10 коп. на основании договора от 01.11.2016 N 2308/04.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфортлифт" (истец, подрядчик) и ООО "ДДН" (ответчик, заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.11.2016 N 2308/04.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 за выполненные подрядчиком работы, заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, перечисляет подрядчику сумму в размере 25 979 руб. 24 коп. при условии подписания акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ за отчетный месяц и счет на оплату.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ за отчетный месяц.

В соответствии с п. 5.5 договора при несогласии с качеством выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ. В случае, если заказчик в указанный срок не направит мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми в объеме, указанном в акте, и подлежит оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме. Для оплаты услуг истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не направил, в полном объеме услуги не оплатил, в связи с чем задолженность составила 64 948 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом в материалы дела представлены доказательства отправки актов в адрес ответчика для подписания и оплаты (л.д. 43-57), мотивированный отказ от приемки услуг ответчик не представил, в связи с чем с учетом положений п.п. 5.3, 5.4. 5.5 услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора (л.д.17).

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-55907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДДН" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев