Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-41870/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-86585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного малого предприятия "АСПЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г.

по делу N А40-86585/17, вынесенное судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-791)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чермянка-Н" (ОГРН 1037739388917, 127543, г. Москва, ул. Лескова, д. 25)

к Государственному малому предприятию "АСПЕКТ" (ОГРН 1027739250538, 129345, г. Москва, проезд Осташковский, д. 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Турбенева Г.Н. по доверенности от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чермянка-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному малому предприятию "АСПЕКТ" с требованием о взыскании 551 398,79 руб. задолженности по внесению коммунальных платежей за период с 01.07.2014 по 15.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 иск удовлетворен.

04.06.2018 г. ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках дела установлено, что предприятие занимает спорное помещение на основании условий договора о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности от 02.01.1992, заключенным с Московским городским комбинатом по оборудованию квартир, договора от 15.011995 N 1, заключенного с ТОО "Чемянка ЛТД". Таким образом судом по настоящему делу было установлено наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2014 г. по 15.01.2017 г. в сумме 551 398,79 руб.

24.04.2018 г. ответчику стало известно из письма ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" ИСЗ. И-473/18, направленного в адрес ГПМ "Аспект" с приложением выписки по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги ООО "Чермянка-Н", что за каждый месяц 2014 г., 2015,2016 годов, январь 2017 г. ответчику незаконно включались для начисления эксплуатационные расходы, по ресурсосбережению, по опрессовке.

Указанное обстоятельство заявитель считает существенным для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-86585/17 ГМП "АСПЕКТ" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-86585/17-10-791 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГМП "АСПЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции исходил из того, что Письмо, на которое ссылается ответчик, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по заявленным в настоящем деле требованиям, а является новым доказательством по делу. Истец не был лишен при рассмотрении спора права обратиться за указанными сведениями в отношении начислений в ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", однако своим правом не воспользовался. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут являться основанием для нового расчета со взыскателем либо для предъявления ко взыскателю самостоятельного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных денежных средств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те же обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-86585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного малого предприятия "АСПЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук