Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 г. N 09АП-25874/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-250798/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Трехсвятское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-250798/17 (171-2273), принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрековым Р.Т.

по заявлению УФСИН (ОГРН 1024001187484, ИНН 4027020178)

к ООО "Трехсвятское" (ОГРН 1145007001391, ИНН 5007090179)

о взыскании 261 915,25 руб. по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

УФСИН обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Трехсвятское" о взыскании неустойки в размере 261 915,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2017 между УФСИН России по Калужской области и ООО "Трехсвятское" заключен государственный контракт N 1717320100982000000000000/0337 на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) качественную и безопасную пищевую продукцию российского производства: молоко коровье питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира не менее 2,5% в количестве, по цене. Адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора.

В соответствии с приложением N 1 поставщик взял на себя обязательства по поставке товара в следующие сроки:

- 1 партия - в течение 5 дней календарных дней с момента заключения контракта - 20 000 л.;

- 2 партия - с 20.05.2017 по 30.05.2017 - 20 000 л.;

- 3 партия - с 20.06.2017 по 30.06.2017 - 20 000 л.;

- 4 партия - с 20.07.2017 по 30.07.2017 - 26 200 л.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства были выполнены Ответчиком с нарушением указанных сроков:

- 1 партия: дата фактической поставки 02.05.2017, поставка в количестве 20 160 л., количество дней просрочки - 6 дней;

- 2 партия: дата фактической поставки 15.06.2017, поставка в количестве 5 004 л., количество дней просрочки - 17 дней;

- 3 партия: дата фактической поставки 30.06.2017, поставка в количестве 20 520 л., поставка в пределах сроков установленных контрактом;

- 4 партия: дата фактической поставки 15.08.2017, поставка в количестве 19 996 л., количество дней просрочки - 16 дней.

В соответствии с требованиями п. 9.3, 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по указанной формуле.

Согласно п. 12.2 контракта сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

Истцом 09.11.2017 (исх. 41/ТО/2/1-10444) в адрес ООО "Трехсвятское" направлена претензия, в которой указывалось о необходимости произвести уплату пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 21.04.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма неустойки по состоянию на 14.12.2017 составляет 261915,25 руб.

Доказательства своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.9.3, 9.3.1 контракта, в размере 261 915,25 руб.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на письмо Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, в соответствии с которым, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, то используемые в утвержденной Правилами формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств необходимо определять по предусмотренным контрактам этапам, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Возражений со стороны Ответчика на момент заключения контракта не поступало, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о том, что Ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им контракта, в том числе и порядка начисления неустойки.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Ответчик, принял условия контракта без замечаний, согласившись с положениями контракта, касающиеся порядка начисления неустойки по контракту.

В Контракте размер неустойки был установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавшим в указанный период.

Таким образом, осуществление расчета неустойки с применением показателей цены объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств по предусмотренным контрактам этапам противоречит вышеуказанным нормам, которые предусматривают расчет неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Доводы Ответчика, о том, что неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации необоснованны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суду предоставлено право, а не обязанность применить к расчету пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

По общему правилу, изложенному в названном пункте Обзора, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а потому при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-250798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров