Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-36209/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-247351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Ай Пи Проект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018

по делу N А40-247351/17, вынесенное судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-434),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй Ай Пи Проект" (ОГРН 1127747064609, адрес: 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 6, стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "НебоскребИнвест" (ОГРН 1027739819469, адрес: 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепец С.В. по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй Ай Пи Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕБОСКРЁБИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору N 17/АН-2013 от 23.09.13 в размере 1.140.688,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317.904 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Эй Ай Пи Проект", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление было подано 21.12.2017 до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, которая введена 02.03.2018, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 заявление ООО "Прогресс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НебоскребИнвест" (ОГРН 1027739819469, ИНН 7706271037) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Прогресс" по делу N А40-230126/17-30-283Б на правопреемника Головина В.А. по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НебоскребИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-230126/17-30-283Б в отношении ООО "НЕБОСКРЁБИНВЕСТ" открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анисимов Е.В.

Поскольку исковое заявление истцом подано 21.12.2017, то есть до даты введения наблюдения в отношения ответчика, и бесспорных доказательств, что заявленное требование является текущим истцом не представлено (обязательства по оплате возникли в 2015 году), исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Действительно, как правильно указал суд в определении, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано в суд 21.12.2017, то есть до введения в отношении ООО "НебоскребИнвест" процедуры наблюдения (02 марта 2018 года).

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-230126/17 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НебоскребИнвест" в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-247351/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук