Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-44316/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-251708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании

Content Union S.A. (Акционерное общество "Контент Юнион С.А.")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по делу N А40-251708/17

по иску компании Content Union S.A. (Акционерное общество "Контент Юнион С.А.") (рег. номер В132114, местонахождение: 8, Rue Heinrich Heine, Luxembourg, 1720)

к ООО "Контент Юнион" (ОГРН 5067746799445)

о взыскании 8 134 472,49 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца -Минакова С.В по доверенности от 25 апреля 2017;

от ответчика - Астауров Д.Ю по доверенности от 05 июня 2017 и Пустоветов В.В по доверенности от 09 января 2018;

УСТАНОВИЛ:

Content Union S.A. (Акционерное общество "Контент Юнион С.А.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Контент Юнион" о взыскании задолженности в размере 7 460 000 долларов США, процентов в размере 674 472,49 долларов США по состоянию на 19.07.2017, и проценты за период с 20.07.2017 до фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Контент Юнион" (Заемщик) и Content Union S.A. (АО "Контент Юнион С.А.") (Заимодавец) был заключен Договор Займа N 3/2010/ЗМ от 01.11.2010.

Согласно пункту 1.1. предметом Договора является предоставление Заимодавцем Заемщику займа с целью пополнения оборотных средств на условиях Договора и возврат Заемщиком займа в соответствии с условиями Договора.

В пункте 2.1. Договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями к Договору N 1 от 28.12.2010, N 2 от 29.06.2011, N 3 от 05.07.2011, N 5 от 01.10.2013, N 6 от 19.06.2016, N 7 от 04.10.2016 и N7/1 от 18.11.2016, установлено, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме до 13 080 000 долларов США.

Истец утверждает, что заем вместе с начисленными процентами должен быть возвращен Заемщиком, с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями к Договору N 1 от 28.12.2010, N 2 от 29.06.2011, N 3 от 05.07.2011,N 5 от 01.10.2013, N 6 от 19.06.2016, N7 от 04.10.2016 и N7/1 от 18.11.2016, не позднее 30 сентября 2017 года, включительно (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заемщик заплатит Заимодавцу за пользование займом проценты в размере 10% годовых с даты получения займа до даты полного возврата займа.

Проценты начисляются ежеквартально на соответствующую расчетную дату начиная с дня (даты) предоставления займа (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору в пункте 5.1. Договора были внесены изменения и Заемщик должен уплатить Заимодавцу за пользование займом проценты в размере 7,25 % годовых с 01 января 2011 года до даты полного возврата займа.

Сумма займа по Договору была перечислена Заимодавцем Заемщику согласно Дебетовым авизо 22.11.2010, 29.11.2010, 08.12.2010, 17.12.2010, 21.12.2010, 30.06.2011, 06.07.2011, 25.07.2016, 14.10.2016, 26.10.2016 и 05.12.2016 в общем размере 12 480 000 долларов США.

Истец указал, что согласно Кредитовым авизо 14.03.2011, 16.12.2011,

04.10.2012, 09.10.2012, 12.12.2016 и 23.12.2016 сумма займа была частично возвращена Заемщиком Заимодавцу в общем размере 5 020 000 долларов США, также Заемщиком 13.05.2011, 16.12.2011 и 04.10.2012 было произведено частичное погашение начисленных на сумму займа процентов в размере 164 456,71 долларов США.

02.08.2017 в адрес Ответчика от Истца было направлено письмо с повторным требованием о возврате суммы займа и начисленных на сумму займа процентов по состоянию на 19.07.2017 в общем размере 8 134 472,49 долларов США.

Также, 19.09.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена Повторная претензия от 14.09.2017 с требование о возврате суммы займа и начисленных на сумму займа процентов.

Истец считает, что поскольку перечисленная истцом Сумма займа ответчиком в установленный Договором срок и размере не возвращена, проценты не выплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по Договору займа N 3/2010/ЗМ от 01.11.2010 долг в размере 7 460 000 долларов США, проценты по договору займа в размере 674 472,49 долларов США по состоянию на 19.07.2017 и проценты по договору займа за период с 20.07.2017 по момент фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 432, 807, 809-801, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Как следует из представленного в материалы дела Дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 8 к договору займа N 3/2010/ЗМ от 01.11.2010 стороны решили изменить пункт 4.1. Договора и читать его в следующей редакции: "4.1. Займ вместе с начисленными процентами должен быть возвращен Заемщиком 31.01.2022 года."

Также, на основании указанного дополнительного соглашения стороны решили изменить пункт 4.2. Договора и читать его в следующей редакции: "4.2. Стороны согласовали условие о том, что Заемщик не вправе вернуть всю сумму Займа Заимодавцу, или его часть, ранее срока, указанного в п. 4.1. Договора."

В пункте 3. данного дополнительного соглашения стороны решили изменить пункт 5.2. Договора и читать его в следующей редакции: "5.2. Проценты по Займу начисляются ежеквартально на соответствующую расчетную дату начиная со дня предоставления Займа и подлежат выплате Заимодавцу одновременно с оплатой всей суммы займа в срок, предусмотренный п. 4.1 договора"

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, протоколом N 58 от 07.12.2016 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн", участником которого является Акционерное общество "Контент Юнион С.А.", одобрено заключение кредитного соглашения N 01656/МР между Банком ВТБ (ПАО) как кредитором и обществом как заемщиком.

Условия кредитного соглашения N 01656/МР изложены в проекте кредитного соглашения, с которым Участники были ознакомлены заранее, являющегося Приложением N1 к настоящему протоколу. Поручить Генеральному директору Общества Лаврову А.С. подписать от имени Общества кредитное соглашение N 01656/МР с Банком ВТБ (ПАО) на одобренных условиях.

Согласно части 21 пункта 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется обеспечить предварительное письменное согласование с Банком осуществление компаниями Группы "КлубЮО", а также ЗАО "Телекомпания "СТРИМ" следующих действий:

- открывать расчетные и иные счета в банках (за исключением депозитных);

- осуществлять финансовые вложения (за исключением размещения депозитов е банках, приобретение векселей Банка);

- привлекать кредитные средства / займы;

- заключать договоры лизинга;

- оформлять банковские гарантии;

- предоставлять залоги и поручительства по обязательствам третьих лиц;

- осуществлять сделки по обременению / отчуждению основных средств (за исключением обременении правами третьих лиц в виде договоров аренды);

- осуществлять распределение чистой прибыли с целью выплаты дивидендов;

- совершать действия, направленные на внесение изменений в следующий договор займа N 3/2010/ЗМ от 01.11.2010_c учетом дополнительных соглашений N 1 от 2812 2010, N 2 от 29.06.2011, N 3 от 05.07.2011, N 4 от 10.07.2011, N 5 от 01.10.2013, N 6 от 19.07.2016, N 7 от 04.10.2016, N 8 от 25.11.2016, а также не осуществлять досрочного погашения суммы займа и/или не предпринимать каких-либо действий, связанных с таким досрочным погашением, а также не погашать начисленные проценты по ним;

- вносить изменения в заключенные договоры аренды в части возможности права выкупа,

- заключать договоры аренды с возможностью права выкупа в отношении переданного в ипотеку недвижимого имущества, указанного в подпункте о) пункта 10.1. Соглашения;

- осуществлять любые изменения имущества, указанного в подпункте о) пункта 10.1. Соглашения, в том числе, перепланировки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возражения истца о праве на досрочное требование уплаты долга и процентов по Договору займа N 3/2010/ЗМ от 01.11.2010 не нашли своего документального подтверждения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, поскольку истцом не доказан факт наступления обязательств ответчика по возвращению истцу предоставленной суммы займа и начисленных процентов, поскольку, согласно Дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 8 к договору займа N 3/2010/ЗМ от 01.11.2010, подписанного сторонами, не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном законом порядке, срок наступления исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа установлен 31.01.2022.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не учел положение подпункт "б" пункта 6 Договора займа о праве заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа в случае, если изменится состав акционеров заемщика, и не применил к отношениям сторон законы Великого Герцогства Люксенбурга.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе истец заявляет, что Дополнительное соглашение N 8 от 25.11.2016 к Договору займа не подлежит применению, поскольку подписавший его директор АО "Контент Юнион С.А." Зяблицкий А.В. не мог заключить соглашение единолично, так как в соответствии со статьей 13 Устава АО "Контент Юнион С.А." сделки истца должны быть подписаны всеми директорами компании одновременно (совместно).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

В отношении довода об отсутствии полномочий у генерального директора Зяблицкого А.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениями истца Зяблицкий А.В. имел все необходимые полномочия для полписания сделок от имени АО "Контент Юнион С.А.", включая Дополнительное соглашение N 8 от 25.11.2016 к Договору займа.

В соответствии со статьей 13 Устава АО "Контент Юнион С.А." сделки, по которым компания принимает на себя обязательства, скрепляются единоличной подписью любого из ее директоров. Аналогичная запись содержится в Реестре предприятий и коммерсантов Люксембурга в разделе "Право подписи".

На основании статьи 13 Устава истца каждый (любой) действующий директор АО "Контент Юнион С.А." вправе совершать (подписывать) сделки от имени компании, и такая сделка является для истца юридически обязывающей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Устав АО "Контент Юнион С.А." не содержит положений о подписании договоров истца всеми его директорами одновременно (совместно), и совместное подписание в АО "Контент Юнион С.А." никогда не практиковалось - сделки от имени истца всегда подписывал только один директор.

Так, представленные в материалы дела Договор займа N 3/2010/ЗМ от 01.11.2010 (л.д.8-11 т.1) и все дополнительные соглашения к нему (л.д. 12-25 т.1, л.д.67-69 т.2) подписаны от имени АО "Контент Юнион С.А." одним директором, при этом дополнительные соглашения N6, N7 и N7/1 (л.д.18-23 т.1), которые истцом не оспариваются - единолично Зяблицким А.В.

Кроме того, следует отметить, что 18.07.2016 Совет директоров истца единогласно принял отдельное решение о наделении Председателя Совета директоров Зяблицкого А.В. полномочиями по подписанию юридически обязывающих договоров (обязательств) от имени АО "Контент Юнион С.А." (Протокол N 50 от 18.07.2016), тем самым прямо подтверждая его полномочия единолично действовать от имени компании.

При таких обстоятельствах, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод об отсутствии у Зяблицкого А.В. полномочий единолично подписывать сделки от имени АО "Контент Юнион С.А." подлежит отклонению.

Истец в жалобе указывает, что судом не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о применимом праве, и утверждает, что заявленные требования подлежат разрешению на основании статей 1134, 1892-1895 и 1902-1907 Гражданского Кодекса Великого Герцогства Люксембург.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод о неверном применении судом первой инстанции норм материального права как заявленный без учета положений в пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны гражданско-правового договора с участием иностранного лица могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В пункте 4 Дополнительного соглашения N 8 от 25.11.2016 к Договору займа стороны изложили пункт 7.5 Договора займа в новой редакции и определили, что к их отношениям по указанному Договору подлежит применению законодательство Российской Федерации, то есть выбрали российское материальное право в качестве применимого к правам и обязанностям сторон по Договору займа.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако они не могут быть во внимание, поскольку материалы дела подтверждают обратное.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требование о досрочном возврате займа в связи с состоявшейся сделкой по отчуждению самим истцом доли в уставном капитале ответчика не обусловлено допущенными нарушениями со стороны ответчика.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, каким образом изменение состава участников ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН" нарушает его права как заимодавца и почему это обстоятельство влияет на отношения сторон по Договору займа, что указанный договор вопреки достигнутым договоренностям подлежит немедленному прекращению с досрочным возвратом всей суммы займа и начисленных процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-251708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина