Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-42712/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-185321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИНБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-185321/17-172-1704, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению ООО "ФАГОТ"

к ПАО "МИНБАНК", ООО "ДЖУН"

о признании незаконными действия банка и возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушакова Е.Н. по доверенности от 02.08.2017 ; Краснова С.Н. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАГОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МИНБАНК", ООО "ДЖУН" о признании действий ПАО "МИНБАНК" по списанию денежных средств со счета истца незаконными, о взыскании солидарно с ПАО "МИНБАНК" и ООО "ДЖУН" денежные средства в размере 392 370 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-185321/17-172-1704 исковые требования КБ " ООО "ФАГОТ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ПАО "МИНБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ПАО "МИНБАНК" указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ООО "ДЖУН" в Банк был предоставлен подлинный судебный приказ с подписью судьи и печатью суда, который на момент предъявления не был отменен. На сайте суда в сети интернет по делу N А55-6690/17 также размещена информация "выдать судебный приказ" и размерен судебный приказ т 05.04.2017. ПАО "МИНБАНК" указывает, что осуществил фактическую проверку судебно приказа как на соответствие действующему законодательству, так и на наличие сведений в официальных онлайн-сервисах. Заявитель жалобы отмечает, что сведения об отмене судебного приказа были размещены в сети интернет 28.04.2017, тогда как исполнение судебного приказа произведено 25.04.2017. Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что в полной мере и с достаточной степенью разумности и осмотрительности исполнял требования действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2017 года между ООО "ФАГОТ" и ПАО "МИНБАНК" заключен договор банковского счета N 4918, по условиям которого банк обязался открыть расчетный счет истцу и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2.7 Банк имеет право списывать со счета без распоряжения клиента в том числе: денежные средства по распоряжениям взыскателей в случаях установленных действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в банк поступило заявление взыскателя ООО "ДЖУН" с оригиналом судебного приказа Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу N А55-6690/2017 с отметкой о вступлении его в законную силу 17.04.2017 г.

25.04.2017 г. ответчик - ПАО "МИНБАНК" по инкассовому поручению на основании судебного приказа Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 г. в пользу ООО "ДЖУН" списал с расчетного счета истца денежную сумму в размере 392 370 руб.

О факте списания истец узнал 26.04.2017, в связи с чем в Арбитражный суд Самарской области было направлено возражение относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что никаких договоров и обязательств у истца с/перед ООО "ДЖУН" нет.

Определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Самарской области отменил судебный приказ от 05.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закрепляет возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 указанной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обоснованно установлено, что судебный приказ от 05 апреля 2017 года по делу N А55-6690/2017 был отменен 28 апреля 2017 года.

При этом из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом был направлен запрос в Арбитражный суд Самарской области был с просьбой предоставить информацию об обстоятельствах выдачи судебного приказа от 05 апреля 2017 года по делу N А55-6690/2017.

Согласно поступившему из Арбитражного суда Самарской области ответу от 10.05.2018-23.03.2017 г. в адрес суда от ООО "ДЖУН" поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Фагот" основного долга в размере 387 000 руб. 05.04.2017 г. судом выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Фагот" в пользу взыскателя ООО "ДЖУН" основного долга в размере 387 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5370 руб. 07.04.2017 г. судебный приказ от 05.04.2017 г. направлен в адрес ООО "Фагот" по адресу: 300012, Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, д. 38, офис 208. Данный приказ фактически не получен ООО "Фагот" и направлен органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения, в адрес суда, о чем свидетельствует почтовый идентификатор (44392508667934). Конверт имеется в материалах дела. Кроме того, следует отметить, что судебный приказ от 05.04.2017 г. в адрес ООО "ДЖУН" судом не направлялся. 27.08.2017 г. в адрес суда от ООО "Фагот" поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 05.04.2017 г. Определением суда от 28.04.2017 г. судебный приказ от 05.04.2017 г. отменен.

Кроме того, в КАД по делу N А55-6690/2017 имеется размещенный ответ Арбитражного суда Самарской области на адвокатский запрос представителя истца от 14.02.2018 года вх. N 24138 о предоставлении информации по делу N А55-6690/2017, из которого следует, что судебный приказ по делу N А55-6690/2017, вступивший в законную силу, заверенный гербовой печатью и вступивший в законную силу не выдавался.

Из изложенного следует, что оформленный надлежащим образом судебный приказ от 05.04.2017 по делу N А55-6690/2017, на основании которого Банком произведено списание спорных денежных средств, Арбитражным судом Самарской области на исполнение взыскателю - ООО "ДЖУН" не выдавался. При этом приказ был отменен при поступлении от должника возражений.

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 г. N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, в связи с чем Банк России в этом письме указал помимо прочего на то, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", а в случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что это письмо носит рекомендательный характер, суд полагает, что его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны Банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета Клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у Банка в силу статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, Банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности судебного приказа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт размещения судебного приказа на официальном интернет ресурсе нельзя признать достаточным для вывода об отсутствии сомнений в подлинности представленного в Банк экземпляра такого приказа.

Вместе с тем, сведений об обращении Банка в Арбитражный суд Самарской области и/или к истцу как должнику по судебному приказу за подтверждением подлинности исполнительного документа в материалы дела не представлено. Вместе с тем, обратившись в суд, Банк мог получить информацию о том, что оригинал приказа взыскателю не выдавался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на формальное соответствие поступившего на исполнение Банку судебного приказа, имеющиеся в нем противоречия должны были повлечь принятие сотрудниками Банка дополнительных мер для проверки этого исполнительного документа.

Так, судебный приказ имеет дату вынесения 05.04.2017.

В силу приведенных выше положений абз. 2 ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. (ч. 1) Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. (ч. 2) Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. (ч. 3) Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. (ч. 4).

Как следует из отметок в судебном приказе датой его вступления в законную силу указано 17.04.2017. То есть, даже если не учитывать пятидневный срок на отправку копии судебного приказа судом в адрес должника, разумные сроки на прохождение почтовой корреспонденции до места нахождения организации истца по юридическому адресу, а также десятидневный срок на заявление возражений должником, судебный приказ не мог вступить в законную силу ранее чем через десять дней после его вынесения, это при условии, что судебный приказ мог быть получен на руки должником непосредственно после его вынесения.

С учетом того, что в силу действующего процессуального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, предполагаемая дата вступления в законную силу судебного приказа в любом случае не могла наступить ранее 19.04.2017.

Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность, Банк должен был установить такие противоречия, а также учесть все положения статьи 229.5 АПК РФ, устанавливающие сроки для совершения необходимых для этого процессуальных действий.

Таким образом, Банк не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ссылки заявителя жалобы о проведении им надлежащей проверки подлинности представленного ООО "ДЖУН" судебного приказа отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с вывподом суда первой инстанции о признании действий ПАО "МИНБАНК" по списанию денежных средств со счета истца незаконными.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В этой связи суд также учитывает, что Банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с Клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним (что согласуется со сложившейся судебной практикой, по данной категории споров), даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета Клиента) является и иное лицо (при наличии в то же время у Банка права требовать в порядке регресса возмещения соответствующих убытков с непосредственного причинителя вреда).

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков: вина ответчиков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков., является доказанной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО "МИНБАНК" и ООО "ДЖУН" о взыскании убытков в размере 392 370 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец имеет право требовать возврата денежных средств непосредственно у их получателя (ООО "ДЖУН") это само по себе не ограничивает его в выборе такого способа защиты, как предъявление требований к обоим ответчикам путем солидарного взыскания утраченных денежных средств с лиц, следствием действий/бездействия которых и стало возникновение на стороне истца соответствующих убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-185321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е.Верстова