Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38716/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-44899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьКомПроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-44899/17,

по иску ООО "Фабрика кровли" к ООО "Связькомпроект", о взыскании 1 545 205,48 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкин К.А. по доверенности от 11.08.2017 г.,

от ответчика: Роганов М.А. по доверенности от 03.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика кровли" обратилось с иском о взыскании с ООО "Связькомпроект" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 205,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 6-16/ФК от 08.07.2016 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объекта по адресу: г.Москва, 2-й Котляровский переулок, д.1, стр.37, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, согласно графику производства работ и сводному сметному расчету к Договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 1 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, акт сдачи объекта в ремонт согласно п. 6.2 договора сторонами не подписывался, допуск персонала подрядчика на объект по актам допуска не осуществлялся истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требованием возврата суммы неотработанного аванса. Факт направления подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией от 28.10.2016.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об освоении суммы аванса со ссылкой на передачу КС-2, КС-3 представителю истца Найдину А.А. 14.10.2016, поскольку согласно выводам проведенной по делу экспертизы подпись от имени Найдина А.Л. выполнена другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, данное письмо не может подтверждать факт сдачи работ истцу.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ и освоения суммы аванса, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно п. 6.2 договора допуск персонала подрядчика на объекты для производства работ производится после оформления акта-допуска. Перед началом выполнения работ объекте стороны оформляют акт сдачи объекта в ремонт.

Однако акт сдачи объекта в ремонт и акт допуска к работам на оформлялись, работники ответчика не допускались и работы не выполняли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Корме того, согласно п. 4.3 договора подрядчик в период проведения работ обеспечивает требуемое инженерное обеспечение проводимых работ с разработкой ППР (план производства работ) и необходимой ремонтно-технической документации с включением данных объемов работ в сметный расчет в пределах стоимости работ.

Также подрядчик в период проведения работ обеспечивает правильное и полное ведение ремонтной документации (формуляры, дефектные ведомости, журналы производства работ КС-6, журналы учета выполненных работ КС-6а), своевременное оформление и передачу генеральному подрядчику исполнительной документации в бумажном виде в 2-х экземплярах, а также по электронной почте или электронном носителе.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения пункта 4.3 договора, что также свидетельствует о фактическом невыполнении работ по договору.

Также ответчиком не представлено доказательств исполнения условий п. 4.16 договора и предоставления ежемесячного отчета о ходе выполнения работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора, отсутствуют доказательства уведомления истца о завершении работ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 205,48 руб. за период с 21.11.2016 по 10.03.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-44899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова