Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39259/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-219352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройград XX1" Демушкиной О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018

по делу N А40-219352/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройГрад ХХ1" Демушкиной О.А. о признании сделки с ООО КБ "ФПК" недействительной и о применения последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГрад ХХ1"

(ОГРН 1027739281228, ИНН 7705344701)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ФПК" в лице ГК АСВ - Карачев М.А., дов. от 20.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Стройград XX1" Демушкиной О.А. - Топал М.В., дов. от 20.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 должник ООО "СтройГрад ХХ1" (ИНН7705344701, ОГРН 1027739281228) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Демушкина О.А., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройГрад ХХ1" Демушкиной О.А. о признании сделки с ООО КБ "ФПК" недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройГрад ХХ1" Демушкиной О.А. о признании сделки с ООО КБ "ФПК" недействительной и о применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройград XX1" Демушкиной О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-219352/16 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройград XX1" Демушкиной О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ФПК" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, и применения последствий недействительности сделки, в котором указано, что 08.07.2015 ООО КБ "ФПК" (Банк), с одной стороны, и должник, с другой стороны, заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 697/ВКЛЮ (кредитный договор).

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 2.1 кредитного договора лимит задолженности был установлен в размере 5 000 000 рублей, срок действия кредитной линии - с 08.07.2015 по 11.01.2016.

На основании кредитного договора Банк перечислил на счёт должника следующие суммы: 09.07.2015 - 3 925 750,43 рублей, 10.07.2015 - 1 056 500 рублей, а всего 4 982 250,43 рублей.

Банк и должник 11.01.2016 подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым срок действия кредитной линии был продлён до 11.04.2016.

В период с 08.06.2016 по 10.06.2016, т.е. после истечения срока действия кредитной линии, со счёта должника в пользу Банка были перечислены следующие суммы: 02.06.2016 - гашение просроченных процентов по кредитному договору N 697/ВКЛЮ от 08.07.2015 - 3 941,08 рублей; 08.06.2016 - гашение просроченных процентов по кредитному договору N 697/ВКЛЮ от 08.07.2015 - 101 557,39 рублей; 08.06.2016 - гашение просроченной задолженности по договору N 697/ВКЛЮ от 08.07.2015 - 357 202,97 рублей; 09.06.2016 - гашение просроченной задолженности по договору N697/ВКЛЮ от 08.07.2015 - 31 000,00 рублей; 10.06.2016 - гашение просроченной задолженности по договору N 697/ВКЛЮ от 08.07.2015 - 400 000,00 рублей. Итого 893 701,44 рублей.

Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании абз. 5 п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абз. два - пять данной нормы.

Абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителем не доказано, что Банк знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

В открытых источниках информация, раскрывающая результаты хозяйственной деятельности должника, на момент совершения спорных сделок отсутствовала.

В пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС ФРФ разъяснил, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из материалов дела, должником в Банк был представлен бухгалтерский баланс за 2015 год. Из указанного баланса усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 должник имел нераспределенную прибыль в размере 810 тыс.руб.; стоимость чистых активов должника по состоянию на указанную дату составила 820 тыс.руб. Само по себе наличие убытка в размере 219 тыс.руб., не свидетельствует о явных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, Банк действовал добросовестно и осмотрительно при совершении сделок с должником, поскольку в представленных должником документах не содержалось сведений о просроченной кредиторской задолженности, а также сведений об иных не исполненных обязательствах.

В п. 12 названного Постановления ВАС РФ разъяснено, кроме того, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами дела не установлены обстоятельства, в силу которых ответчика был обязан проверить сведения о должнике путем такой проверки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим доказательства того, что ООО КБ "ФПК", в отношении которого совершены спорные сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Таким образом, при недоказанности данных обстоятельств основания признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Никаких процессуальных действий, направленных на получение этой информации, конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции произведено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного платежа недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-219352/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройград XX1" Демушкиной О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов