Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40059/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-79436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-79436/18, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к АО "МЭС"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Смирнов Б.В. по доверенности от 31.01.18;
от ответчика:	Труфанова А.И. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) к АО "МЭС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 3 208 000 руб. по договору N 100014/10225/Д от 17.10.2014, в размере 1 656 000 руб. по договору N 100015/06378Д от 20.08.2015 года.

Решением от 15.06.2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 17.10.2014 N 100014/10225Д, от 20.08.2015 N 100015/06378Д.

В соответствии с пунктом 6.6. покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. В соответствии с пунктом 3.1.9 договоров поставки покупатель несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно п. 19.8 Договора от 17.10.2014, п. 19.7 Договора от 20.08.2015 г. в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Из материалов дела следует, что поставщиком по договорам осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава в адрес поставщика поступили претензии в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Однако, претензионные требования покупатель не удовлетворил.

Соответственно, заявленная ко взысканию неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств в рамках договоров, которая подлежит оплате в качестве таковой.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 208 000 руб. по договору N 100014/10225/Д от 17.10.2014, 1 656 000 руб. по договору N 100015/06378Д от 20.08.2015 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, условий договора, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-79436/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин