Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-29841/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-29727/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ОЛДИ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-29727/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Эльдеевым А.А. (47-222)

по исковому заявлению НО БФ "РЕК"

к ЗАО "ОЛДИ ЛТД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Российский Еврейский Конгресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОЛДИ ЛТД" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности в размере 108 340 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОЛДИ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, товар был принят истцом, претензий к качеству товара не было, поэтому оснований для возврата денег не было. Ответчик считает, что лицо, которое принимало товар от имени покупателя, являлось надлежащим. Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарной накладной от 09.11.2017 истцу был поставлен телевизор стоимостью 108 340 руб.

Истец 08.11.2017 оплатил поставленный товар по счету N 00000571255 от 07.11.2017.

11.11.2017 сотрудниками истца была вскрыта упаковка телевизора и в верхней части экрана была обнаружена трещина длиной в 22 см, а также составлен акт о вскрытии упаковки от 11.11.2017.

13.11.2017 был получен ответ от менеджера ответчика, что данный случай является не гарантийным и заменить телевизор не представляется возможным.

15.11.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием заменить телевизор ненадлежащего качества на новый аналогичный телевизор надлежащего качества, а в случае невозможности такой замены возвратить уплаченную за телевизор сумму в размере 108 340 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании расторгнуть договор - купли продажи телевизора стоимостью 108 340 руб. и возвратить денежные средства в размере 108 340 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как безосновательные, поскольку в претензии указано, что упаковка вскрыта в присутствии мастера.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что товар в момент продажи и передачи покупателю был надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-29727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева