Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38438/18

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-214266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые информационные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года

по делу N А40-214266/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Новые информационные технологии" (ОГРН 1147746953903)

к ООО "ИССБ" (ОГРН 1137746981976)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель А.В. Пауков, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьев С.О. по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика: Савин А.А. по доверенности от 07.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИССБ" (далее - ответчик) об освобождении от ареста имущества, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле, привлечены судебный пристав-исполнитель А.В. Пауков, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Решением суда от 24.05.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил письменное пояснение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 с ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" в пользу ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также госпошлина в размере 198 000 руб.

Затем, во исполнение данного решения, 05.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Пауковым А.В. в отношении ООО "Информационные системы связи" было возбуждено исполнительное производство N 55628/16/77011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 015751622 от 28.09.2016 года, выданного Арбитражный судом города Москвы по делу N А40-32997/16.

В рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: права требования (дебиторскую задолженность) в размере 5 454 948 руб. 29 коп. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116484/16 от 21.11.2016 о взыскании с МВД России денежных средств в размере 5 454 948 руб. 29 коп.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что между ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" (цедент) и ООО "Новые информационные технологии" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 30.09.2016 г., в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование), возникшее на следующих основаниях: контракт, заключенный между ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" и МВД России от 04.12.2014 г. N 0173100012514000392-0008205-01, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-116484/16.

В соответствии с п. 1.1 соглашения цедент передает цессионарию право требования денежных средств на основании вышеуказанных документов всего на сумму 5 454 948 руб. 29 коп. к МВД России, именуемому в дальнейшем должник.

Согласно п.1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-116484/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" на правопреемника ООО "Новые информационные технологии".

Учитывая, что арест имущества наложен без законных на то оснований, Обществом с ограниченной ответственностью "Газнистрой" предъявлены настоящие требования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд установил:

- право требовании дебиторской задолженности возникло у истца 30.09.2016;

- Определением суда от 15.09.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-116484/16 ООО "Информационные Системы Связи Безопасности" на правопреемника ООО "Новые информационные технологии".

- в рамках дела N А40-32997/16 исполнительный лист выдан 28.09.2016,

- 22.02.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статьи 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд справе применить такие последствия по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при совершении сделок по переуступке права требования имело место недобросовестное поведение ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" и ООО "Новые информационные технологии", направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку должник в момент заключения соглашения знал о вступившем в законную силу решении суда. Указанное Соглашение об уступке права (требования) (цессии) совершено сторонами после принятия судебного акта по делу N А40-32997/16 с целью создания у кредиторов ложных представлений об отсутствии у должника имущественных прав.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при совершении спорной сделки(уступки) имело место недобросовестное поведение ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" и ООО "Новые информационные технологии", направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исковые требования оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-214266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.