Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-33460/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-6534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-6534/18, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН: 1137746021973; 420015, Казань, улица Большая Красная, 47, помещение 1005)

к Акционерному обществу "Пивоварная Москва-Эфес" (ОГРН: 1027739172042; 117546, Москва, улица Подольских Курсантов, 15Б)

о взыскании 818 947 рублей 35 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова А.А. (по доверенности от 18.10.2017)

от ответчика: Учаева О.А. (по доверенности от 23.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Пивоварная Москва-Эфес" (далее - АО "Пивоварная Москва-Эфес", ответчик) о взыскании 688 176 рублей задолженности и 130 771 рубля 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2018 представитель ООО "ИТЕКО Россия" доводы жалобы правопредшественника поддержала.

Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 38/12-15 (далее - договор), в рамках исполнения которого, истец 16.11.2016 принял на себя обязательства по перевозке партии груза пива в ассортименте, согласно товарно-транспортной накладной N 81607538, от грузоотправителя - филиала АО "Пивоварня Москва-Эфес" в городе Калуга, до склада грузополучателя филиала АО "Пивоварня Москва-Эфес" в городе Уфе, Республики Башкортостан (перемещение товара между филиалами компании).

В период с 28.03.2016 по 31.03.2016 исполнителем были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 143 104 рубля 54 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг и журналами доставки товаросопроводительных документов, подписанными экспедитором и клиентом, из которых сумма - 688 176 рублей клиентом оплачена не была.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2017 сумма задолженности ответчика составила 688 176 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N Тв-218 от 16.11.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ответчик указывает, что грузополучателем при приемке груза по указанной товарной накладной была обнаружена и зафиксирована переморозка продукции, о чем был составлен акт по форме Торг-2 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", в котором был зафиксирован факт повреждения груза, количественные и качественные показатели повреждений.

Указанный акт был составлен на месте и передан водителю.

Водитель являлся представителем экспедитора в силу пункта 2.1.3 договора транспортной экспедиции на основании выданной ему экспедитором доверенности.

Присутствие при составлении актов представителей как перевозчиков (водителей), привлеченных экспедитором, так и представителей грузополучателя, судом рассматривается как уведомление экспедитора, так и уведомление клиента в письменной форме о повреждениях груза.

Ответчиком в адрес ООО "Итеко Евразия" была направлена претензия-уведомление N 1277ТК-2016 от 30.11.2016 о зачете 688 176 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора транспортной экспедиции от 01.12.2015 N 38/12-15 в случае возникновения оснований для возмещения ущерба клиенту в случае утраты, недостачи или повреждения грузов согласно пункту 8.5 договора, клиент вправе зачесть сумму ущерба в счет сумм, причитающихся к выплате экспедитору по договору. Зачет встречного требования экспедитора об оплате услуг допускается сторонами в случае направления экспедитором клиенту письменного согласия с претензией клиента в срок, указанный в пункте 8.4. настоящего договора либо в случае, если экспедитор не представил мотивированного отказа от признания претензии в тот же срок. Зачет клиентом суммы штрафных санкций и/или суммы ущерба согласно претензии в счет оплаты услуг по договору осуществляется в одностороннем порядке на основании письменного уведомления клиента, направленного экспедитору.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны истца обоснованных и доказанных доводов, исключающих возложение на него обязанности по возмещению убытков, ответчик произвел зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 690 932 рублей 48 копеек, о чем направил в адрес истца соответствующее уведомление исх. N 29_04/2017 от 05.04.2017 (л.д. 69).

Как установил суд первой инстанции, истец не оспорил совершенный ответчиком односторонний зачет встречных требований, доказательств направления ответчику возражений по зачету истец в разумный срок не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 ГК РФ.

Наличие указанных в абзаце 6 статьи 411 ГК РФ иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу статьей 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора транспортной экспедиции от 01.12.2015 N 38/12-15 в случае возникновения оснований применения к экспедитору штрафных санкций по настоящему договору либо оснований для возмещения ущерба клиенту в случае утраты, недостачи или повреждения грузов согласно п.8.5 договора, клиент вправе зачесть сумму штрафных санкций по договору в счет сумм, причитающихся к выплате экспедитору по договору. Зачет встречного требования экспедитора об оплате услуг допускается сторонами в случае направления экспедитором клиенту письменного согласия с претензией клиента в срок, указанный в п.8.4 договора, либо в случае, если экспедитор не представил мотивированного отказа от признания претензии в тот же срок. Зачет клиентом суммы штрафных санкций и/или суммы ущерба согласно претензии в счет оплаты услуг по договору осуществляется в одностороннем порядке на основании письменного уведомления клиента, направленного экспедитору.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял истцу претензионное заявление, истец в свою очередь направил ответчику мотивированный отказ от признания претензии о начислении штрафных санкций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по спорной перевозке было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, уведомление от 05.04.2017 о зачете взаимных требований в части проведения зачета неустойки в размере 690 932 рублей 48 копеек не соответствует положениям договора, оснований для прекращения взаимных обязательств сторон в размере 690 932 рублей 48 копеек у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 688 176 рублей задолженности и 130 771 рубля 35 копеек неустойки отсутствовали, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-6534/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Пивоварная Москва-Эфес" (ОГРН: 1027739172042; 117546, Москва, улица Подольских Курсантов, 15Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН: 1137746021973; 420015, Казань, улица Большая Красная, 47, помещение 1005) 688 176 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей задолженности, 130 771 (Сто тридцать тысяч семьсот семьдесят один) рубля 35 копеек неустойки, а также 22 379 (Двадцать две тысячи триста семьдесят девять) рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Е. Кузнецова Д.В. Пирожков