Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-44277/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-30778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-30778/18 принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" (ОГРН 1147847430884, 190031, город Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, литер А, помещение 41Н) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1126829004136, 392016, область Тамбовская, город Тамбов, переулок Защитный, дом 5 Б) о взыскании 1 576 413,18 руб., а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца (конкурсного управляющего): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1 545 503,12 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 30 910,06 руб. штрафа по договору N ЗВО 003 от 23.08.2016.

Решением от 28.06.2018 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Охрана Телеком", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Скоция" - Заказчик и ООО "УниверсалСпецСтрой" - Подрядчик подписан Договор подряда N ЗВО 003 от 23.08.2016 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту на объекте: Тамбовская обл., г. Тамбов, Тамбовский г-н, в/г N 1; в/ч 71615, СВ, РЭБ; казарма инв. N 526. В свою очередь Ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 545 503 рубля 12 копеек, суммы штрафов за нарушение обязанностей по договору в размере 30 910 рублей 06 копеек и суммы государственной пошлины в сумме 28 764 рублей.

Вместе с тем, при заключении договора стороны не согласовали перечень и объем подлежащих выполнению работ. Установить из содержания договора, какие работы должны быть выполнены в рамках текущего ремонта объекта, не представляется возможным. Ответчиком не указано за просрочку выполнения каких работ он требует взыскать неустойку.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ по настоящему договору приблизительная, определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, являющейся неотъемлемым приложение к настоящему договору. Смета истцом не утверждена и ответчиком не согласована. Следовательно, сторонами не согласована цены договора, от которой устанавливается сумма подлежащей начислению неустойки и штрафных санкций.

Применение истцом для расчета неустойки указанной в п. 3.1. Договора суммы больше которой не может быть цена работ с учетом стоимости материалов, является незаконным поскольку данная сумма не является ценой договора.

Определить цену договора в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку сторонами не согласован объем и перечень подлежащих выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-30778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев