Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 03АП-4416/18

г. Красноярск

06 сентября 2018 г.

Дело N А33-5148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1"): Блид О.В., представителя по доверенности от 14.08.2018, паспорт (до перерыва);

от таможенного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 14.03.2018 N 06-52/41, служебное удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2018 года по делу N А33-5148/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949, далее - заявитель, общество, АО "Лесосибирский ЛДК N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2018 N 10606000-104/2018. Делу присвоен номер NА33-5155/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к таможенному органону о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2018 N 10606000-107/2018. Делу присвоен номер N А33-5148/2018.

Определением от 16.07.2018 дела N А33-5148/2018 и N А33-5155/2018 объединены в одно производство N А33-5148/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу N А33-5148/2018 заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменены постановления Красноярской таможни по делам об административном правонарушении от 05.02.2018 N 10606000-104/2018, N 10606000-107/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Красноярская таможня ссылается на следующие обстоятельства:

- административное правонарушение не является следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий;

- на стадии предконтрактной подготовки резидент обязан проверить благонадежность партнера и его финансовое положение, однако объективных доказательств, подтверждающих финансовую устойчивость инопартнера, заявителем не представлено; документы, подтверждающие долговременное сотрудничество общества с инопартнером, судом не запрашивались, его платежеспособность не изучались, надлежащая оценка данным фактам судом не давалась;

- довод таможенного органа о том, что у инопартнера изменился собственник, в связи с чем, могла измениться политика ведения внешнеторговой деятельности, оставлен судом без внимания;

- обществом не принято мер по заключению договора страхования, обеспечившего получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту); заключение договора страхования является правом резидента, в тоже время, законодатель указывает, что его наличие признаётся обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ;

- в период с 19.04.2016 по 01.06.2016 АО "Лесосибирский ЛДК N 1" осуществило без предоплаты 13 поставок на общую сумму 474 219,48 долларов США, денежные средства за которые не поступили, после этого общество прекратило поставки лесоматериалов, несмотря на то, что формально условия контракта по оплате товара (180 дней от даты выпуска декларации) инопартнером нарушены не были и начата переписка по оплате поставленного товара; впоследствии дополнением N 1 от 10.10.2016 к контракту сроки расчетов за товар увеличены до 250 календарных дней от даты выпуска декларации на товар; таким образом, в период с июня 2016 года по февраль 2017 года у общества имелась возможность принять все возможные меры по обеспечению поступления денежных средств на свои счета, однако в указанный период велась только неофициальная переписка и непосредственно перед истечением срока выставлена официальная претензия; переписка с инопартнером, направление в адрес компании "LINCOLN WOOD SA" претензии от 25.01.2017 N ЛС/0128 не привели к зачислению денежных средств за товары, переданные нерезиденту;

- все последующие меры, принятые обществом после даты совершения административного правонарушения, не влияют на наличия состава правонарушения, а лишь могут свидетельствовать о стремлении исполнить свою публично-правовую обязанность по зачислению денежных средств на свои счета;

- общество в качестве мер могло предпринять, но не предприняло также использование таких инструментов, как поручительство, гарантия третьего лица, факторинг, залоговый аккредитив;

- обращение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не повлекло за собой поступление денежных средств за ввезенный товар; исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.07.2017 в настоящее время невозможно, поскольку между Российской Федерацией и Швейцарией отсутствуют соглашения о сотрудничестве в части признания и приведения в исполнение решений судебных органов Российской Федерацией, о чем общество должно было знать заранее и предусмотреть в контракте условие разрешения споров, в результате которых они могли быть исполнены;

- до настоящего времени денежные средства за товара, переданные нерезиденту в рамках исполнения контракта, не зачислены, следовательно, принятые обществом меры являются недостаточными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1022401504949.

В таможенный орган кредитной организацией ПАО "Сбербанк" представлены сведения о том, что денежные средства в сумме 38 188,18 долларов США за товары, переданные АО "Лесосибирский ЛДК N 1" нерезиденту по ДТ N 10606070/190516/0002622, а также денежные средства в сумме 31 451,91 долларов США за товары, переданные АО "Лесосибирский ЛДК N 1" нерезиденту по ДТ N 10606070/060516/0002305, в установленный контрактом срок на счета резидента зачислены не были.

Полагая, что действия акционерного общества по необеспечению получения от нерезидента в установленный контрактом срок денежных средств за поставленный товар нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ и образуют состав правонарушения, предусмотренного положениями части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Красноярской таможни 24.01.2018 в отношении общества составило протоколы об административных правонарушениях N N 10606000-104/2018, 10606000-107/2018.

По результатам рассмотрения таможенным органом материалов дел об административных правонарушениях, заместитель начальника таможни (Красноярская таможня) вынес:

- постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 N 10606000-107/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины от ? от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 848 018 рублей 19 копеек,

- постановление N 10606000-104/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины от от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 709 571 рубль 60 копеек.

Не согласившись с постановлениями N N 10606000-104/2018, 10606000-107/2018 от 05.02.2018, общество обратилось с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях административным органом выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Из системного анализа вышеприведенных положений части 4 статьи 19.25 КоАП РФ и положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ следует, что не получение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214.

Разъясняя положения статьи 2.1 КоАП РФ относительно установления вины юридических лиц, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", также обратил внимание на то, что в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет и устанавливает правило, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в действиях резидента противоправного поведения, предоставление доказательств принятия им при должной степени осмотрительности разумных и соответствующих обычаям делового оборота мер, связанных с исполнением расчетных денежных обязательств нерезидентов, исключает привлечение такого лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, между резидентом АО "Лесосибирский ЛДК N 1" (продавец) и покупателем - нерезидентом "LINCOLN WOOD SA" (Швейцария) 17.02.2016 заключен контракт N LLDK/LIN/D/S/LES/2/16, в рамках которого продавец обязуется поставлять покупателю пиломатериалы хвойных пород, а покупатель обязуется принимать указанный товар на условиях поставки РСА-станция назначения (Инкотермс 2010) в соответствии с приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 750 000 долларов США.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит платежи в долларах США в форме банковского перевода на счет продавца в течение 180 календарных дней от даты выпуска декларации на товар, против инвойса, выставленного покупателем.

В счет исполнения Контракта продавец отправил на экспорт пиломатериалы стоимостью 38 188, 18 долларов США, в количестве 360,91 куб.м. (ДТ N 10606070/190516/0002622). Выпуск товаров по названной ДТ осуществлен 19.05.2016; а также пиломатериалы стоимостью 31 451,91 долларов США, в количестве 329,34 куб.м. (ДТ N 10606070/060516/0002305). Выпуск товаров по названной ДТ осуществлен 06.05.2016. Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Красноярской таможни (служебная записка исх.N 11-01-13/0949 от 20.12.2017), товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявителем велась переписка посредством электронной почты для выяснения вопроса об оплате поставленного товара.

03.11.2016 акционерным обществом направлена претензия N 3018 в адрес "LINCOLN WOOD SA", содержащая требования погасить имеющуюся задолженность, в том числе за поставленный товар.

28.12.2016 в адрес "LINCOLN WOOD SA" была направлена повторная претензия N 3762, содержащая аналогичные требования (указанное письмо возвращено за истечением срока хранения).

Согласно информации ПАО "Сбербанк" денежные средства за товары, переданные нерезиденту, в установленный срок не зачислены. При этом судом первой инстанции верно установлено, что еще до истечения определенного соглашением сторон срока оплаты, нерезидентом поставленного товара обществом в адрес инопартнера ("LINCOLN WOOD SA") была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

При наступлении срока оплаты товара, и в связи с не поступлением валютной выручки на счета общества, последним предприняты действия по взысканию суммы задолженности за поставленный товар с контрагента.

Так, учитывая наличие арбитражной оговорки (пунктом 11.3 контракта), акционерное общество 12.01.2018 направило в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации иск о взыскании с "LINCOLN WOODSA" задолженности в размере 212 912,65 долларов США.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 10/2017 от 04.07.2017 с "LINCOLN WOOD SA" взыскана задолженность в размере 212 912,65 долларов США.

17.03.2018 общество направило в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации иск о взыскании с "LINCOLN WOOD SA" задолженности в размере 261 306,84 долларов США.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-49/2017 от 03.10.2017 с "LINCOLN WOOD SA" взыскана задолженность в размере 261 306,84 долларов США.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором изложены обстоятельства не перечисления денежных средств организацией по внешнеэкономической сделки. Также представлена копия постановления от 09.06.2017 о признании потерпевшим АО "Лесосибирский ЛДК N 1" по уголовному делу N 11701040007121619 в связи с тем, что неустановленный представитель компании "LINCOLN WOOD SA" путем злоупотребления доверием, совершил хищение принадлежащего АО "Лесосибирский ЛДК N 1" пиломатериала на сумму 474 219,48 долларов США (что является особо крупным размером). Названное постановление вынесено следователем СО отдела МВД России по г. Лесосибирску.

Кроме того, как следует из пояснений акционерного общества и акта проверки таможенного органа от 24.01.2018, при вступлении заявителя во взаимоотношения с нерезидентом, непосредственно после заключения международного контракта от 17.02.2016 с "LINCOLN WOOD SA" (Швейцария), первые поставки товаров контрагенту в период с 01.03.2016 по 24.03.2016 акционерным обществом осуществлялись на условиях предварительной оплаты; далее, отгруженные в период с 25.03.2016 по 11.04.2016 партии товаров были оплачены контрагентом в непродолжительные сроки (по 26.04.2016, несмотря на условия сделки об отсрочке оплаты на 180 дней).

Согласно пояснениям общества, изложенные обстоятельства позволили сделать вывод о добросовестности и платежеспособности контрагента - нерезидента, в связи с чем, в период с 19.04.2016 по 01.06.2016 последующие поставки товаров, в том числе по ДТ N 10606070/190516/0002622, N 10606070/060516/0002305 производились обществом без какой-либо предварительной оплаты. При этом прекращение нерезидентом оплаты товаров в имевшие место ранее сокращённые сроки подвигло заявителя прекратить отгрузку товара и с 08.06.2016 начать переговоры с нерезидентом относительно оплаты уже поставленных товаров.

На основании изложенного, проанализировав поведение резидента как при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с нерезидентом (фактические поставки первых партий только после получения предварительной оплаты), в ходе его исполнения со своей стороны (прекращение поставок товаров в разумный срок после прекращения перечислений, несмотря на не наступление сроков оплаты уже отгруженного товара; ведение переписки по вопросу оплаты), так и после возникновения задолженности контрагента - по получению валютной выручки на счета (направление претензии за несколько дней до истечения определённого условиями сделки, обращение за взысканием в арбитраж согласно условиям контракта в течение менее 1,5 месяцев после наступления срока оплаты, а также начало совершения действий, необходимых для подготовки обращения в суд Швейцарии, в течение 4 месяцев после получения арбитражного решения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновного и заведомо неразумного поведения резидента, не соответствующего обычаям делового оборота и нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о разумности и добросовестности действий АО "Лесосибирский ЛДК N 1". Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не обосновал, каким образом отгрузка товара по спорным таможенным декларациям в адрес покупателя, с которым у резидента сложился длительный положительный опыт исполнения договорных обязательств, и отсутствие претензий по поводу оплаты (что позволило обществу убедиться в добросовестности и платежеспособности контрагента), свидетельствует о наличии вины со стороны общества в неполучении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках и принятии резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Как следует из материалов дела, общество согласовало условия обеспечения исполнения обязательств контрагентом путем включения условия о неустойке в пункт 6.12 контракта, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате покупателем инвойса в срок установленный пунктом 6.1, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы инвойса за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы инвойса. Уплата пени не освобождает покупателя от уплаты инвойса.

Данные действия общества по согласованию условий о материальной ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств контрагентом свидетельствует о принятии заявителем достаточных мер, направленных на побуждение контрагента по контракту исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара в установленный контрактом срок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о не совершении резидентом действий по страхованию, включению условий о гарантии, поручительстве и т.д.

Действующие нормы российского и международного права в равной мере признают допустимыми различные формы оплаты и обеспечения обязательств. Стороны вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, способы обеспечения надлежащего исполнения договора, а также меры ответственности за их нарушение.

Действующее законодательство не определяет, какие меры являются достаточными, а какие нет, не устанавливает обязанность применять какие-либо конкретные мер обеспечения исполнения внешнеторговых контрактов.

При условии добросовестности контрагента, установленной в процессе ранее возникших хозяйственных связей, поведение стороны по согласованию поставки без предварительной оплаты, а также без дополнительного финансового обеспечения, не может быть признано неразумным и недобросовестным поведением. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе страхование рисков неисполнения обязательств нерезидентом, вопреки доводам таможенного органа, не повлекло бы достижения цели установления рассматриваемых обязательств резидента (обеспечения поступления валютной выручки на территорию Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая предпринятые обществом меры по получению денежных средств от нерезидента в счет оплаты поставленного товара, как до наступления сроков его оплаты, так и после возникновения задолженности, в отсутствие мотивированных доводов о наличии иных, не предпринятых обществом, возможных, разумных при данных обстоятельствах, и соответствующих обычаям делового оборота мер по получению оплаты от нерезидента, а также при отсутствии доказательств совершения обществом каких-либо действий, препятствовавших получению валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя-резидента отсутствовало противоправное поведение, и одновременно с этим им были приняты разумные меры для получения денежных средств за поставку товара нерезиденту, что исключает его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о принятии обществом необходимых и достаточных мер по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановления Красноярской таможни от 05.02.2018 N 10606000-107/2018, N 10606000-104/2018 является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2018 года по делу N А33-5148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.Н. Борисов