Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-19907/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-197474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лидер-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-197474/17, принятое судьёй Сизовой О.В.

по иску: ООО "СТРОНГ Рекламное Агентство"

к АО "Лидер-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от истца: Воровьев П.Н. по доверенности от 04.10.2017 г.,

от ответчика: Брикунова О.А. по доверенности от 20.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОНГ Рекламное Агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Лидер-Инвест" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 10511782 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579384 рубля 19 копеек с учетом уточнений (увеличения) исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. взыскано с АО "Лидер-Инвест" в пользу ООО "СТРОНГ Рекламное Агентство" задолженность в размере 10511782 рубля 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579384 рубля 19 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 66778 рублей. Взыскано с АО "Лидер-Инвест" в доход бюджета госпошлину в сумме 11 678 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОНГ Рекламное Агентство" и АО "Лидер-Инвест" заключен договор N Реклама-Стронг-Нагатинская-01/2017, в соответствии с которым, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 5.2.2.2. договора, оплата услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов ответчика производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (далее по тексту- "УПД").

Судом установлено, что истцом фактически оказывались услуги, связанные с размещением рекламных материалов в СМИ в течение апреля, мая и июня 2017 года; соответствующие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (эфирные справки), а также УПД за апрель, май и июнь 2017 года переданы ответчику в установленные договором сроки; как указывает истец, из числа направленных в адрес ответчика УПД, ответчиком подписан УПД за апрель 2017 года на общую сумму 4176442 рубля 10 копеек, мотивированных возражений несмотря на оказанные услуги за май, июнь от ответчика в адрес истца не поступало.

В п. 12.3. договора стороны договорились о возможности обмена информацией и документами посредством электронной почты, с указанием ФИО и адресов электронной почты контактных лиц ответчика, в частности.

В силу п. 4.3. договора, в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения УПД ответчик не направил истцу утвержденный (подписанный) УПД либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате в срок, установленный п. 5.2.2.2. договора.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10511782 рубля 97 копеек; направленная истцом претензия в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 711, 779, 781 ГК РФ, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 579384 рубля 19 копеек, посчитав факт оказания истцом услуг документально подтвержденным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее:

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца требование о взыскании долга за апрель 2017 года в сумме 4176442 рубля 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271325 рублей 71 копейки, так как УПД за апрель 2017 года между сторонами подписано и не оплачены услуги ответчиком в силу норм договора.

За период май-июнь 2017 года сторонами не согласовано существенное условие договора- его предмет, так как, истцом не представлены доказательства согласования сторонами предмета договора за май-июнь 2017 г., медиопланы за период- май-июнь не подписаны ответчиком.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что приложения на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ за период с мая по июнь не согласованы сторонами и не подписаны, что также следует из отзыва ответчика в суд первой инстанции и представленных в обоснование отзыва документов.

Истец, фактически начал осуществлять размещение рекламно-информационных материалов без утверждения и согласования ответчиком стоимости работ, места размещения рекламно-информационных материалов и иных существенных условий.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг, истцом представлены эфирные справки, а также расписка в получение ответчиком за УПД за май, июнь 2017 года, при этом, факт получения УПД за май не отрицается ответчиком, в том числе, в его отзыве на иск; на расписке в отправке УПД за июнь отсутствует фамилия лица в подтверждение получения данного документа, что не может служить доказательством получения данного УПД ответчиком и который отрицает факт получения данного УПД.

Представленные истцом эфирные справки не содержат информации о рекламируемом объекте, а сообщают только о количестве выходов аудио роликов, при этом, сторонами не отрицается, что ответчик сотрудничал с истцом по 13 объектам и данные эфирные справки не содержат указания, какой конкретно объект рекламируется истцом.

Учитывая вышеизложенное, истец не представил доказательства, подтверждающие, что данные услуги в мае, июне 2017 года оказаны им, при этом. не определен и не согласован объем по оказанию услуг сторонами, эфирные справки не подтверждают, что услуги по размещению рекламно-информационных материалов осуществлялись в рамках вышеуказанного договора или существующего приложения, которое не подписано сторонами, а также не указано в отношении какого объекта происходило размещение.

Ссылаясь на п. 12.3 договора, истец в иске указывает, что в течение всего срока действия договора между сторонами сложилась практика оперативного разрешения возникающих в связи с исполнением договора вопросов посредством обмена информацией по электронной по, в том числе. указанной в п. 12.4 договора в качестве контрактного лица ответчика менеджера по рекламе и медиапланированию отдела рекламы Тюкиной Анастасии Владимировны, однако, документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора оказания услуг в период май-июнь 2017 года, в том числе, по рекламируемому объекту, количеству выходов в эфир, срока размещения рекламы, не представлено истцом.

Доводы истца на то, что им УПД направлены ответчику, мотивированных возражений не поступило, в связи с чем, услуги считаются принятыми, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик пояснил, что он фактически не мог представить мотивированных возражений по УПД за май 2017 г., а за июнь вообще отрицает факт получения УПД, ввиду того, что приложения к данным УПД не согласовывались сторонами, данная позиция ответчика принимается апелляционным судом; поскольку исполнителем не представлены документы, подтверждающие согласование таких приложений к УПД за май и июнь 2017 г. каким-то иным способом, также истцом не представлены документы в подтверждение факта оказания услуг за май, июнь 2017 года, учитывая при этом, что УПД передается ответчику после оказания услуг по соответствующему приложению, а такие приложения у сторон отсутствуют и не согласованы сторонами, учитывая также, что истцом не представлены доказательства, что Тюкина А.В. уполномочена ответчиком на согласование и подписание документов, с определением стоимости, которые порождают определенные обязательства для ответчика(доверенность от имени ответчика на имя Тюкиной А.В. не представлена истцом, из которой следовало бы право на заключение договоров от имени ответчика и распоряжение денежными средствами ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по взысканию долга за май, июнь 2017 г. необоснованны и не подлежат удовлетворении, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь май 201 года, так как, данные обязательства вытекают из наличия долга, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины перераспределяются апелляционным судом с учетом изменения решения, в порядке ст. 110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований по иску.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-197474/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Лидер-Инвест" (ОГРН 1047796714646) в пользу ООО "СТРОНГ Рекламное Агентство" (ОГРН 1107746919884) задолженность в сумме 4176442 (четыре миллиона сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271325 (двести семьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 71 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 31460 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "СТРОНГ Рекламное Агентство" (ОГРН 1107746919884) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину по иску в сумме 11677 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО "СТРОНГ Рекламное Агентство" (ОГРН 1107746919884) в пользу АО "Лидер-Инвест" (ОГРН 1047796714646) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев