Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-42507/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алякина А.А. - Кольмяковой Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018

по делу N А40-111492/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алякина А.А.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 ИП Алякин Алексей Александрович (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 771900965840) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299, адрес 143403, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА РЕЧНАЯ, 8) исполнять следующие заявления:

N	Наименование объект	Наименование, N и дата записи
1	Квартира N 281, общ.пл. 66,3 кв.м., кад.(усл.) N50-50-14/048/2012-118	Государственная регистрация права собственности, запись N 14/009/2014-075 от 07.02.2014; Государственная регистрация права собственности, запись N 14/009/2014-074 от 07.02.2014
2	Квартира N 87, общ.пл. 68,7 кв.м., кад.(усл.) N 50-50-14/042/2012-446	Регистрация права собственности (перехода права), запись N 14/034/2014-194 от 28.01.2014
3	Квартира N 261, общ.пл. 68,2 кв.м., кад.(усл.) N 50-50-14/048/2012-005	Государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, запись N 14/038/2013-178 от 20.04.2013; Государственная регистрация сделки - договора купли-продажи, запись N14/038/2013-177 от 20.04.2013
4	Квартира N 226, общ.пл. 68,7 кв.м., кад.(усл.) N 50-50-14/048/2012-009	Регистрация права собственности (перехода права), записьN 14/034/2014-195 от 28.01.2014
5	Квартира N 83, общ.пл. 64,7 кв.м., кад.(усл.) N 50-50-14/048/2012-026	Государственной регистрации права собственности (перехода права), запись N 14/034/2014-198 от 28.01.2014
6	Квартира N 62. общ.пл. 67,1 кв.м., кад.(усл.) N 50-50-14/048/2012-029	Регистрация права собственности (перехода права), запись N 14/034/2014-200 от 28.01.2014
7	Квартира N 20, общ.пл. 66,9 кв.м., кад.(усл.) N 50-50-14/048/2012-032	Государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, запись N 14/038/2013-182 от 20.04.2013; Государственная регистрация сделки - договора купли-продажи, запись N 14/038/2013-181 от 20.04.2013
8	Квартира N 56, общ.пл. 67 кв.м., кад.(усл.) N 50-50-14/048/2012-031	Регистрация права собственности (перехода права), запись N 14/034/2014-202 от 28.01.2018
9	Квартира N 70, общ.пл. 69 кв.м., кад.(усл.) N 50-50-14/048/2012-027	Регистрация права собственности (перехода права), запись N 14/034/2014-199 от 28.01.2014
10	Квартира N 160, общ.пл. 69,2 кв.м., кад.(усл.) N 50:14:0000000:32647	Регистрация права собственности (перехода права), запись N 14/034/2014-192 от 28.01.2014
11	Квартира N 310, общ.пл. 48 кв.м., кад.(усл.) N 50-50-14/048/2012-122	Заявление о государственной регистрации права собственности (перехода права), запись N 14/034/2014-205 от 28.01.2014
12	Квартира N 287, общ.пл. 66,1 кв.м., кад.(усл.) N 50-50-14/048/2012-119	Государственная регистрация права (перехода права), запись N 14/034/2014-204 от 28.01.2014
13	Квартира N 303, общ.пл. 69,1 кв.м., кад.(усл.) N 50-50-14/048/2012-121	Государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, запись N 14/042/2013-045 от14.04.2013; Регистрация права собственности (перехода права), запись N 14/034/2014-344 от 03.02.2014
14	Квартира N 239, общ.пл. 66,5 кв.м., кад.(усл.) N 50:14:0000000:32656	Государственная регистрация права собственности, запись N 14/034/2014-346 от 03.02.2014; Государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, запись N 14/038/2013-183 от 20.04.2013

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Алякина А.А. - Кольмякова Р.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-111492/13 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исполнять указанные заявления.

В жалобе заявитель указывает, что имеет место исполнение Управлением Росреестра по Московской области заявлений, подаваемых без участия финансового управляющего в нарушение ч. 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, не принятие обеспечительных мер может полечь уменьшение размера конкурсной массы, что нарушает имущественные интересы кредиторов Алякина А.А.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учел, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами в рамках дела о банкротстве гражданина Алякина А.А. и носят предположительный характер.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Алякина А.А. - Кольмяковой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов