|
07 сентября 2018 г.
|
Дело N А33-2811/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Садыгова Джамиля Латифа Оглы, на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыгова Джамиля Латиф оглы
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июня 2018 года по делу N А33-2811/2018,
принятое судьей Сысоевой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Садыгов Джамиль Латиф Оглы (ИНН 246300044603, ОГРН 304246332400132) (далее - истец, предприниматель, ИП Садыгов Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес-Транск" (ИНН 2454023041, ОГРН 1122454002461) (далее - ответчик, общество, ООО "Сиблес-Транск") о взыскании задолженности по договору (аутсорсинга) от 22.08.2017 N 08/01а в размере 40 550 рублей, пени за просрочку за период с 09.12.2017 по 15.02.2018 в размере 839 рублей 04 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя 9 060 рублей.
Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу N А33-2811/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Садыгова Д.Л. в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ИП Садыгов Д.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
-юридические консультации, составление договоров, контрактов, заявлений, исковых заявлений, жалоб, апелляционных и кассационных жалоб и прочих документов всегда относились и относятся к категории юридических услуг и входят в указанное в пункте 1 Перечня услуг более обширное понятие "Юридическое сопровождение деятельности Заказчика"; эти функции для ответчика не являются профильными; таким образом, пунктом 1 утверждённого сторонами Перечня услуг, являющегося Приложением N 1 к Договору (аутсорсинга) от 22.08.2017 N 08/01, на истца возложена обязанность оказания ответчику любых видов юридических услуг со дня подписания Договора, а не после получения отдельной заявки; на основании отдельной заявки истец должен был оказать только услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ответчика (пункт 2 Перечня), а на основании дополнительного соглашения - услуги, не указанные в Перечне (пункт 2.5. договора);
- со дня заключения с истцом Договора аутсорсинга от 22.08.2017 N 08/01а ответчик к нему с письменным или устным требованием об уточнении содержания Договора или Приложения N 1 к Договору не обращался, в ходе исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик к качеству услуг истца или к ходу их исполнения устных или письменных претензий не заявлял;
- от подписания Контракта N 01д/17РК с Урумчиской торговой фирмой "Юй Линь да" ответчик отказался сам, сославшись на отсутствие материальных возможностей поставок пиломатериалов в объёме 3000 м3 ежемесячно; в качестве доказательства отказа Урумчиской торговой фирмы "Юй Линь да" от подписания Контракта N 01д/17РК из-за содержащегося в нём пункта 6.9. ответчик не предоставил суду ни одной распечатки официальной переписки по электронной или наземной почте с представителем этой Китайской фирмы, как и не предоставил каких-либо документальных доказательств в обоснование иных доводов;
- ответчик в судебном заседании не отрицал, и это же подтверждается Договором аутсорсинга от 22.08.2017 N 08/01а, что ответчик в оказанных истцом ему услугах нуждался и их у истца запрашивал;
-поскольку Договор аутсорсинга от 22.08.2017 N 08/01а содержит предметы, обязательства сторон и условия их исполнения, а пунктом 4.1 Договора установлен размер вознаграждения за услуги истца только после отгрузки продукции и получения ответчиком чистого дохода, то во всех остальных случаях только размер вознаграждения за оказанные услуги должен был быть установлен дополнительным соглашением к упомянутому Договору аутсорсинга, следовательно, эти услуги истца тоже являются возмездными и ответчик за них обязан платить;
- поскольку ответчик на основании пункта 2.1.6 Договора (аутсорсинга) от 22.08.2017 N 08/01а Счёт от 04.12.2017 на оплату оказанных услуг на сумму 40 550 рублей и приложенные к нему документы от истца получил по электронной почте 08.12.2017 в 23 часа 15 минут по Красноярскому времени, то пеня в размере 0,03% на сумму 40 550 рублей должна быть начислена, начиная с 09.12.2017; общая сумма пеней за 69 дней просрочки (расчёт сделан за период с 09.12.2017 по 15.02.2018 с учётом времени рассмотрения судом искового заявления) составила 839 рублей 04 копейки, а общая сумма задолженности по Договору - 41 389 рублей 04 копейки;
- в связи с обращением в Арбитражный суд Красноярского края истцом понесены расходы на оплату услуг ООО НПФ "Авеста" по составлению настоящего Искового заявления в сумме 8500 рублей и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании истец поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
ООО "Сиблес-Транск", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между ИП Садыговым Д.Л. (исполнитель) и ООО "Сиблес-Транск" (заказчик) заключен договор от 22.08.2017 N 08/01а об оказании непрофильных услуг, согласно пункту 1.2. которого предметом договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций содержится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: юридическое сопровождение деятельности заказчика, бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика (по отдельной заявке), поиск рынков сбыта продукции заказчика и ведение от его имени переговоров с потенциальными покупателями, размещение информации о продукции заказчика от его имени или от своего имени на своем интернет-сайте, на интернет-сайте своих партнеров и на рекламных интернет порталах, организация и сопровождение встреч и переговоров заказчика с потенциальными покупателями его продукции, организация и сопровождение показа потенциальным покупателям производственного потенциала заказчика и иных услуг заказчика.
Согласно пункту 1.4. договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2.1.5. договора исполнитель обязался до 10 (десятого) числа каждого последующего месяца представлять заказчику ежемесячно письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору.
Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора; подписывать своевременно акты об оказании услуг с исполнителем (пункт 2.2.1, 2.2.3 договора).
На основании пункта 3.3. договора отчеты предоставляются исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 1 (одного) рабочего дня со дня предоставления отчета.
Стороны согласовали в пункте 3.4. договора, что при оказании услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель предоставляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику.
Вознаграждение исполнителя составляет 1000 рублей (НДС не облагается), но не более 50% от чистого дохода заказчика, полученного от реализации продукции переработки древесины, покупателя на которую, нашёл исполнитель. В остальных случаях размер вознаграждения устанавливается дополнительным соглашением сторон к договору (пункт 4.1. договора).
Из пояснений истца следует, что им по договору оказаны услуги следующей стоимостью:
- 12.09.2017 организовал встречу представителей Урумчиской торговой фирмы "Юй Линь да" (6000 рублей);
- 16.10.2017 подготовил и передал ответчику текст контракта с Урумчиской торговой фирмой "Юй Линь да" N 01д/17РК (25000 рублей);
- 16.10.2017 составил заявление о возбуждении в отношении Сорокина Ю.В. уголовного дела (3500 рублей);
- 27.11.2017 подготовил новую редакцию устава ООО "СибЛес-ТрансК" (4500 рублей);
- 27.11.2017 приобрел бендикс для стартера автомобиля "Hyundai Santa Fe" согласно товарной накладной N 1 от 27.11.2017 на сумму 1550 рублей.
Из пояснений истца следует, что заказчик от подписания контракта с Урумчиской торговой фирмой "Юй Линь да" отказался, просил выставить счет на оказанные услуги.
Согласно описи вложения в ценное письмо 08.12.2017 истец направил ответчику счет от 04.12.2017 N 1ю-12 на сумму 40 550 рублей, отчеты о выполненных работах от 04.09.2017, от 12.09.2017, от 16.10.2017, акты выполненных работ от 16.10.2017, 27.11.2017, товарную накладную от 27.11.2017 N 1.
30.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 40 550 рублей за оказанные услуги по договору.
В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 40 550 рублей, 839 рублей 04 копеек пени, 9060 рублей судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
При этом указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорами оказания услуг в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, то есть не только наименование вида услуги (юридическое сопровождение, бухгалтерское сопровождение и т.д.), но и описание конкретных действий, которые должен совершить исполнитель.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор, который является рамочным, исходя из его буквального толкования, поскольку конкретные услуги, стоимость услуг, сроки и условия оказания услуг в договоре не согласованы. Договор содержит в себе общие условия. В связи с этим общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора. В отсутствие заявок такой договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия "основного" договора не уточнены и не конкретизированы.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что юридические консультации, составление договоров, контрактов, заявлений, исковых заявлений, жалоб, апелляционных и кассационных жалоб и прочих документов всегда относились и относятся к категории юридических услуг и входят в указанное в пункте 1 Перечня услуг более обширное понятие "Юридическое сопровождение деятельности Заказчика"; эти функции для ответчика не являются профильными; таким образом, пунктом 1 утверждённого сторонами Перечня услуг, являющегося Приложением N 1 к Договору (аутсорсинга) от 22.08.2017 N 08/01, на истца возложена обязанность оказания ответчику любых видов юридических услуг со дня подписания Договора, а не после получения отдельной заявки; на основании отдельной заявки истец должен был оказать только услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ответчика (пункт 2 Перечня), а на основании дополнительного соглашения - услуги, не указанные в Перечне (пункт 2.5 договора).
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг существенным условием договора является предмет договора - определение вида и объема услуг, которые исполнитель должен оказать.
Следовательно, сторонами во исполнение рамочного договора следовало составить документы, в которых согласованы конкретные услуги, необходимость оказания которых имеется у заказчика.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали предмет отдельных договоров, так как не согласован сторонами конкретный объем услуг. Поручений, заявок, дополнительных соглашений к рамочному договору или иных документов о согласовании конкретных услуг не представлено.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств заключения отдельных соглашений/поручений во исполнение рамочного договора, не представил заявок заказчика. Из материалов дела не следует, что ответчик поручал истцу оказывать конкретные услуги (организовывать встречу в определенном месте в определенное время с указанным лицом, составлять контракт, устав и др.).
Доводы апелляционной жалобы о то
