Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 03АП-3889/18

г. Красноярск

07 сентября 2018 г.

Дело N А33-2811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Садыгова Джамиля Латифа Оглы, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыгова Джамиля Латиф оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2018 года по делу N А33-2811/2018,

принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садыгов Джамиль Латиф Оглы (ИНН 246300044603, ОГРН 304246332400132) (далее - истец, предприниматель, ИП Садыгов Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес-Транск" (ИНН 2454023041, ОГРН 1122454002461) (далее - ответчик, общество, ООО "Сиблес-Транск") о взыскании задолженности по договору (аутсорсинга) от 22.08.2017 N 08/01а в размере 40 550 рублей, пени за просрочку за период с 09.12.2017 по 15.02.2018 в размере 839 рублей 04 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя 9 060 рублей.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу N А33-2811/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Садыгова Д.Л. в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ИП Садыгов Д.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

-юридические консультации, составление договоров, контрактов, заявлений, исковых заявлений, жалоб, апелляционных и кассационных жалоб и прочих документов всегда относились и относятся к категории юридических услуг и входят в указанное в пункте 1 Перечня услуг более обширное понятие "Юридическое сопровождение деятельности Заказчика"; эти функции для ответчика не являются профильными; таким образом, пунктом 1 утверждённого сторонами Перечня услуг, являющегося Приложением N 1 к Договору (аутсорсинга) от 22.08.2017 N 08/01, на истца возложена обязанность оказания ответчику любых видов юридических услуг со дня подписания Договора, а не после получения отдельной заявки; на основании отдельной заявки истец должен был оказать только услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ответчика (пункт 2 Перечня), а на основании дополнительного соглашения - услуги, не указанные в Перечне (пункт 2.5. договора);

- со дня заключения с истцом Договора аутсорсинга от 22.08.2017 N 08/01а ответчик к нему с письменным или устным требованием об уточнении содержания Договора или Приложения N 1 к Договору не обращался, в ходе исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик к качеству услуг истца или к ходу их исполнения устных или письменных претензий не заявлял;

- от подписания Контракта N 01д/17РК с Урумчиской торговой фирмой "Юй Линь да" ответчик отказался сам, сославшись на отсутствие материальных возможностей поставок пиломатериалов в объёме 3000 м3 ежемесячно; в качестве доказательства отказа Урумчиской торговой фирмы "Юй Линь да" от подписания Контракта N 01д/17РК из-за содержащегося в нём пункта 6.9. ответчик не предоставил суду ни одной распечатки официальной переписки по электронной или наземной почте с представителем этой Китайской фирмы, как и не предоставил каких-либо документальных доказательств в обоснование иных доводов;

- ответчик в судебном заседании не отрицал, и это же подтверждается Договором аутсорсинга от 22.08.2017 N 08/01а, что ответчик в оказанных истцом ему услугах нуждался и их у истца запрашивал;

-поскольку Договор аутсорсинга от 22.08.2017 N 08/01а содержит предметы, обязательства сторон и условия их исполнения, а пунктом 4.1 Договора установлен размер вознаграждения за услуги истца только после отгрузки продукции и получения ответчиком чистого дохода, то во всех остальных случаях только размер вознаграждения за оказанные услуги должен был быть установлен дополнительным соглашением к упомянутому Договору аутсорсинга, следовательно, эти услуги истца тоже являются возмездными и ответчик за них обязан платить;

- поскольку ответчик на основании пункта 2.1.6 Договора (аутсорсинга) от 22.08.2017 N 08/01а Счёт от 04.12.2017 на оплату оказанных услуг на сумму 40 550 рублей и приложенные к нему документы от истца получил по электронной почте 08.12.2017 в 23 часа 15 минут по Красноярскому времени, то пеня в размере 0,03% на сумму 40 550 рублей должна быть начислена, начиная с 09.12.2017; общая сумма пеней за 69 дней просрочки (расчёт сделан за период с 09.12.2017 по 15.02.2018 с учётом времени рассмотрения судом искового заявления) составила 839 рублей 04 копейки, а общая сумма задолженности по Договору - 41 389 рублей 04 копейки;

- в связи с обращением в Арбитражный суд Красноярского края истцом понесены расходы на оплату услуг ООО НПФ "Авеста" по составлению настоящего Искового заявления в сумме 8500 рублей и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "Сиблес-Транск", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ИП Садыговым Д.Л. (исполнитель) и ООО "Сиблес-Транск" (заказчик) заключен договор от 22.08.2017 N 08/01а об оказании непрофильных услуг, согласно пункту 1.2. которого предметом договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций содержится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: юридическое сопровождение деятельности заказчика, бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика (по отдельной заявке), поиск рынков сбыта продукции заказчика и ведение от его имени переговоров с потенциальными покупателями, размещение информации о продукции заказчика от его имени или от своего имени на своем интернет-сайте, на интернет-сайте своих партнеров и на рекламных интернет порталах, организация и сопровождение встреч и переговоров заказчика с потенциальными покупателями его продукции, организация и сопровождение показа потенциальным покупателям производственного потенциала заказчика и иных услуг заказчика.

Согласно пункту 1.4. договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора исполнитель обязался до 10 (десятого) числа каждого последующего месяца представлять заказчику ежемесячно письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора; подписывать своевременно акты об оказании услуг с исполнителем (пункт 2.2.1, 2.2.3 договора).

На основании пункта 3.3. договора отчеты предоставляются исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 1 (одного) рабочего дня со дня предоставления отчета.

Стороны согласовали в пункте 3.4. договора, что при оказании услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель предоставляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику.

Вознаграждение исполнителя составляет 1000 рублей (НДС не облагается), но не более 50% от чистого дохода заказчика, полученного от реализации продукции переработки древесины, покупателя на которую, нашёл исполнитель. В остальных случаях размер вознаграждения устанавливается дополнительным соглашением сторон к договору (пункт 4.1. договора).

Из пояснений истца следует, что им по договору оказаны услуги следующей стоимостью:

- 12.09.2017 организовал встречу представителей Урумчиской торговой фирмы "Юй Линь да" (6000 рублей);

- 16.10.2017 подготовил и передал ответчику текст контракта с Урумчиской торговой фирмой "Юй Линь да" N 01д/17РК (25000 рублей);

- 16.10.2017 составил заявление о возбуждении в отношении Сорокина Ю.В. уголовного дела (3500 рублей);

- 27.11.2017 подготовил новую редакцию устава ООО "СибЛес-ТрансК" (4500 рублей);

- 27.11.2017 приобрел бендикс для стартера автомобиля "Hyundai Santa Fe" согласно товарной накладной N 1 от 27.11.2017 на сумму 1550 рублей.

Из пояснений истца следует, что заказчик от подписания контракта с Урумчиской торговой фирмой "Юй Линь да" отказался, просил выставить счет на оказанные услуги.

Согласно описи вложения в ценное письмо 08.12.2017 истец направил ответчику счет от 04.12.2017 N 1ю-12 на сумму 40 550 рублей, отчеты о выполненных работах от 04.09.2017, от 12.09.2017, от 16.10.2017, акты выполненных работ от 16.10.2017, 27.11.2017, товарную накладную от 27.11.2017 N 1.

30.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 40 550 рублей за оказанные услуги по договору.

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 40 550 рублей, 839 рублей 04 копеек пени, 9060 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

При этом указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами оказания услуг в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, то есть не только наименование вида услуги (юридическое сопровождение, бухгалтерское сопровождение и т.д.), но и описание конкретных действий, которые должен совершить исполнитель.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор, который является рамочным, исходя из его буквального толкования, поскольку конкретные услуги, стоимость услуг, сроки и условия оказания услуг в договоре не согласованы. Договор содержит в себе общие условия. В связи с этим общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора. В отсутствие заявок такой договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия "основного" договора не уточнены и не конкретизированы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что юридические консультации, составление договоров, контрактов, заявлений, исковых заявлений, жалоб, апелляционных и кассационных жалоб и прочих документов всегда относились и относятся к категории юридических услуг и входят в указанное в пункте 1 Перечня услуг более обширное понятие "Юридическое сопровождение деятельности Заказчика"; эти функции для ответчика не являются профильными; таким образом, пунктом 1 утверждённого сторонами Перечня услуг, являющегося Приложением N 1 к Договору (аутсорсинга) от 22.08.2017 N 08/01, на истца возложена обязанность оказания ответчику любых видов юридических услуг со дня подписания Договора, а не после получения отдельной заявки; на основании отдельной заявки истец должен был оказать только услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ответчика (пункт 2 Перечня), а на основании дополнительного соглашения - услуги, не указанные в Перечне (пункт 2.5 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг существенным условием договора является предмет договора - определение вида и объема услуг, которые исполнитель должен оказать.

Следовательно, сторонами во исполнение рамочного договора следовало составить документы, в которых согласованы конкретные услуги, необходимость оказания которых имеется у заказчика.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали предмет отдельных договоров, так как не согласован сторонами конкретный объем услуг. Поручений, заявок, дополнительных соглашений к рамочному договору или иных документов о согласовании конкретных услуг не представлено.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств заключения отдельных соглашений/поручений во исполнение рамочного договора, не представил заявок заказчика. Из материалов дела не следует, что ответчик поручал истцу оказывать конкретные услуги (организовывать встречу в определенном месте в определенное время с указанным лицом, составлять контракт, устав и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не отрицал, и это же подтверждается Договором аутсорсинга от 22.08.2017 N 08/01а, что ответчик в оказанных истцом ему услугах нуждался и их у истца запрашивал, не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик поручал исполнителю осуществить те действия, оплату которых требует исполнитель.

Представленная истцом электронная переписка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из соответствующей переписки не представляется возможным установить, от кого и кому поступали сообщения, не возможно установить относимость данной переписки к рассматриваемому спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик поручал исполнителю осуществить те действия, оплату которых требует исполнитель.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу с учетом указанных истцом в иске фактических оснований входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг по договору не доказан истцом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчеты, акты, представленные истцом, не подписаны заказчиком, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты как документы по согласованию конкретных действий, которые исполнитель осуществил в рамках договора на оказание услуг по юридическому, бухгалтерскому сопровождению и т.д.

С учетом того, что договор оказания услуг не может быть признан заключенным, односторонние акты выполненных работ не могут быть признаны доказательством оказания услуг.

Истец не представил доказательств того, что заявление о возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, устав в новой редакции ООО "СибЛес-ТрансК" были составлены по поручению истца в рамках договора N 08/01а. Истец не представил доказательств, что им оказаны услуги по составлению текста устава в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от подписания Контракта N 01д/17РК с Урумчиской торговой фирмой "Юй Линь да" ответчик отказался сам, сославшись на отсутствие материальных возможностей поставок пиломатериалов в объёме 3000 м3 ежемесячно; в качестве доказательства отказа Урумчиской торговой фирмы "Юй Линь да" от подписания Контракта N 01д/17РК из-за содержащегося в нём пункта 6.9. ответчик не предоставил суду ни одной распечатки официальной переписки по электронной или наземной почте с представителем этой Китайской фирмы, как и не предоставил каких-либо документальных доказательств в обоснование иных доводов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, из материалов дела не следует, на каких именно условиях истцу следовало организовать встречу, составить договор.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами имеются существенные расхождения в понимании непосредственного предмета обязательств ИП Садыгова Д.Л. по подготовке контракта, то есть в понимании того, в чем заключались услуги исполнителя относительно заключения контракта с Урумчиской торговой фирмой "Юй Линь да" N 01д/17РК. Заказчик в своих доводах руководствуется пониманием услуги по контракту как непосредственного заключения контракта, что должно выразиться в фактическом заключении контракта. Истец полагает, что услуга состоит в процессе составления текста контракта и согласовании.

Таким образом, разное толкование сторонами предмета договора оказания услуги по составлению контракта так же указывает на отсутствие его согласования, как существенного условия договора оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора оказания услуги по составлению контракта, что исключает возможность установить предмет договора, учитывая, что контракт не был подписан (что сторонами не оспаривается), оснований для взыскания 25 000 рублей не имеется.

Кроме того, услуга по покупке бендикса для стартера автомобиля "Hyundai Santa Fe" согласно товарной накладной N 1 от 27.11.2017 на сумму 1550 рублей не связана с рамочным договором.

В приложении N 1 к договору в перечне услуг спорная услуга по покупке запасных частей для автомобиля, для личных нужд не указана.

Стороны согласовали в пункте 3.4. договора, что при оказании услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель предоставляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику.

Акт сторонами не подписан, заявка на покупку бендикса для стартера от ответчика ООО "Сиблес-Транск" не представлена.

Таким образом, оснований для взыскания 1550 рублей не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требования об уплате пени и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 05 июня 2018 года по делу N А33-2811/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2018 года по делу N А33-2811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.И. Шелег