Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38503/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21224/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-75154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-75154/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (ОГРН 1137799016937)

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес рус" (ОГРН 1027739167389)

третье лицо: ООО "Ангарск-Нефть" (ОГРН 5157746037081)

о взыскании 7 062 434 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титов Д.А. по доверенности от 09.04.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (далее - истец) обратился в суд к ООО "Мерседес-БенцФайненшлсервисес рус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 858 055,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с 21.11.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 204 379,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.04.2018 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 г. между АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (истец, лизингополучатель) и ООО "Мерседес-БенцФайненшлСервисес Рус" (ответчик, лизингодатель) заключен Договор лизинга N 2017-05/FL-10116., в соответствии с п. 9.5 которого Лизингополучатель обязуется уплатить аванс в размере 6 858 055,23 руб. в счет общей суммы лизинговых платежей.

Как далее установлено судом первой инстанции, между АНО "ЦСРППИ" как Заемщиком и ООО "Ангарск-Нефть" как Займодавцем 22 мая 2017 года был заключен Договору денежного займа N 1/05з.

Впоследствии, 23 мая 2017 г., истец направил в адрес третьего лица - ООО "Ангарск-Нефть" поручение об оплате аванса по Договору лизинга, которое его исполнило и платежным поручением N 8 от 23 мая 2017 г. оплатило авансовый платеж в полном объеме.

Затем, в период с 23 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г. в связи с получением от ответчика обращений об оплате аванса по договору лизинга, 29 мая 2017 г. истец платежным поручением N 105 оплатил авансовый платеж по Договору лизинга.

В силу требований п. 1.5. Договора займа, Заимодавец дает согласие на досрочный возврат Суммы займа и процентов без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

Поскольку ООО "Ангарск-Нефть" свои обязательства по перечислению ответчику денежной суммы по поручению истца выполнило в полном объеме, 14 сентября 2017 г. платежным поручением N 228 истец досрочно вернул ООО "Ангарск-Нефть" денежные средства в размере 6 858 055,23 руб., оплаченные по Договору лизинга в счет частичного возврата заемных средств по Договору займа.

В связи с изложенным 15 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 114.10 о возврате переплаты по авансовому платежу в размере 6 858 055,23 руб., которая 20 ноября 2017 года была ответчиком получена.

Вместе с тем, требуемые денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, на претензию истца ответчиком направлен ответ - письмо N 516 от 22.11.2017, согласно которого ответчик извещает истца о том, что денежные средства, полученные по платежному поручению N 8 от 23 мая 2017 г. были самостоятельно возвращены им в адрес ООО "АнгарскНефть" 25.05.2018 г.

Поскольку, по утверждению истца, повторный платеж от 29 мая 2017 г. ему возвращен не был, у ответчика образовалась переплата по Договору лизинга в размере 6 858 055,23 руб.

Данное обстоятельство стало причиной обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, прейдя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из п.п. 9.1., 9.2. Договора лизинга, Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 15 440 133,39 рублей, в том числе НДС 18%. Уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 9.5. Договора лизинга в счет общей суммы лизинговых платежей, определенной в п. 9.1. Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплатить в виде аванса сумму в размере 6 858 055,23 руб., в том числе НДС 18% (далее - "авансовый платеж"), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения Договора лизинга.

Обязательство по уплате авансового платежа было исполнено непосредственно Истцом (АНО "ЦСРППИ") "29" мая 2017 года.

Одновременно с этим, судом первой инстанции было установлен и сторонами не оспорен факт поступления в адрес Лизингодателя платежа от третьего лица - ООО "АнгарскНефть" в размере, соответствующем размеру авансового платежа по Договору лизинга, - 6 858 055 руб. 23 коп.

Вместе с тем, представленный платеж был возвращен Лизингодателем в адрес ООО "Ангарск-Нефть" 25 мая 2017 года, что подтверждено платежным поручением N 2098 от 25.05.2017 г.

При этом, Лизингодатель обоснованно учел положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принял во внимание отсутствие между Лизингодателем и ООО "Ангарск-Нефть" договорных отношений, равно как и иных правовых оснований.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежными средствами ответчик не располагает и не пользуется, а поэтому он не может быть признан обогатившимся.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-75154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова