Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-36691/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-177044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севернефтегазпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-177044/13 по иску ООО "РегионСтройРазвитие" к ОАО "Севернефтегазпром" о взыскании задолженности в размере 12 860 118,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева О.М. по доверенности от 04.06.2018

от ответчика: Максимов В.А. по доверенности от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСтройРазвитие" обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО "Севернефтегазпром" задолженности в размере 11 691 016 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 решение от 29.04.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Севернефтегазпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 01.12.2010 N 250/СНГП-2010, заключенном между ОАО "Севернефтегазпром" (заказчик) и ЗАО "Генподрядстрой" (подрядчик).

На основании договора об уступке прав (цессии) от 05.08.2013 N 35 задолженность уступлена ЗАО "Генподрядстрой" (цедент) в пользу ООО "Регионстройразвитие" (цессионарий, истец).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-72790/13 договор уступки прав (цессии) от 05.08.2013 N35 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Свернефтегазпром" перед ЗАО "Генподрядстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-72790/13 отменено.

ЗАО "Генподрядстрой" 17.10.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-72790/13 отменено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А40-72790/13 принят отказ ООО "СтройАльянс" (правопреемник) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-72790/13.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-72790/13 признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 05.08.2013 N 35 и применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Свернефтегазпром" перед ЗАО "Генподрядстрой".

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку договор цессии от 05.08.2013 N 35, на котором были основаны требования истца в рамках дела N А40-177044/13, признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по новым обстоятельствам.

Доводы ОАО "Севернефтегазпром", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отзыв ответчика приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 121-126). Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность доводов, указанных ответчиком в отзыве, может быть рассмотрена судом первой инстанции в рамках повторного рассмотрения дела после отмены судебного акта по новым обстоятельствам. При этом указанные в апелляционной жалобе возражения ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции в части рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-177044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина