Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39868/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-75664/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сервис-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, принятое судьей Гусенкова М.О., в порядке упрощенного производства по делу N А40-75664/18,

по исковому заявлению ООО "СКиБ" к ООО "Сервис-Строй"

взыскании задолженности в общем размере 296 399 руб. 09 коп. в порядке регресса по банковской гарантии от 10.07.2017 No 529812

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 296 399 руб. 09 коп. в порядке регресса по банковской гарантии от 10.07.2017 N 529812, из которых: 218 312 руб. 50 коп. долг; проценты, начисленные с 08.02.2018 по 04.04.2018 в размере 12 058 руб. 03 коп.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 28.02.2018 по 04.04.2018 в размере 15 718 руб. 50 коп.; неустойка, начисленную на сумму неуплаченных процентов, за период с 28.02.2018 по 04.04.2018 в размере 310 руб. 06 коп.; штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-75664/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" заключен Договор предоставления банковской гарантии N 529812 от 03.07.2017.

В соответствии с Договором Гарант выдал Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ИНН: 1653017530 банковскую гарантию N 529812 от 10.07.2017 на сумму 1 497 000.00 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zak.npki.gov.ru (номер извещения 0211100000217000037).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование исх. N ВЭ-11-25/0504 от 19.01.2018 об уплате в счёт Гарантии 218 312,50 руб.

Поскольку требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, Гарантом Бенефициару уплачены денежные средства в заявленном размере платежным поручением от 07.02.2018 N 8303.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 2018-1/981 от 21.02.2018 об уплате денежных средств в размере 218 312,50 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия N 529812 (исх. N 2018-1/1602 от 03.04.2018).

Регрессное требование и претензия были направлены ответчику по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fmtender.ru, в порядке, предусмотренном п.8.1 Договора.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии, процентов, неустойки, суд исходил из того, что факт наличия у истца регрессного требования к ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты истцу основного долга и процентов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В своей жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-1524/2018 по спору между Принципалом и Бенефициаром.

В Арбитражном суде Республики Татарстан на рассмотрении находится Дело N А65-1524/2018 по спору между ООО "Сервис-Строй" и ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан по требованиям Бенефициара к Принципалу о расторжении государственного контракта от 17.07.2017 N 11653017530170000450/103 ГК ЭФ/2017.29054 и встречным требованиям Принципала к Бенефициару о взыскании задолженности по данному контракту.

Ссылка Ответчика на взаимосвязь настоящего дела с делом, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65-1524/2018, не состоятельна. Предметом рассмотрения в деле N А65-1524/2018 является расторжение контракта по инициативе Бенефициара и взыскание задолженности по контракту с Бенефициара в пользу Принципала, предметом же спора по Делу N А40-75664/18-162-557 является взыскание задолженности Банком с Принципала по регрессному требованию, т.е. они разные и не зависимы друг от друга.

Суду первой инстанции в рамках Дела N А40-75664/18 следовало лишь установить, была ли осуществлена гарантом выплата бенефициару по банковской гарантии и не подлежат исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства.

Пункт 1 части 1 ст. 143 АПК РФ предусматривает, что Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения.

Приостановление производства по настоящему делу, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления, не способствовало бы эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-75664/18 о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева