Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-45904/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-165771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-165771/18, принятое судьей С.В. Подгорной (19-1254),

по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

к ООО ФИРМА "АВТО-ПРИСТАНЬ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ФИРМА "АВТО-ПРИСТАНЬ" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 64890 руб.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление возвращено ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, обязательный в силу закона.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На момент обращения ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в арбитражный суд с исковым заявлением вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2017 N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1 которого статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена п. 5.1 следующего содержания: "5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика."

Исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" поступило в суд 18.06.2018, то есть после вступления Федерального закона от 26.07.2017 N 197-ФЗ в силу, при этом оно не содержит сведений о соблюдении установленного названным Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком - обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возврата искового заявления.

С выводами суда нельзя согласиться.

Как усматривается из искового заявления, исковые требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда, а не к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратился за взысканием не страхового возмещения в порядке суброгации, а ущерба, превышающего сумму уже осуществленной страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются не нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а нормами Главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действие нормы п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяется.

Иные основания для возврата искового заявления судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-165771/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров